Решение от 14 февраля 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД
 
 
    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Августина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания <данные изъяты>,
 
    с участием заявителя ФИО3,
 
    представителя УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она достигла пенсионного возраста. Но не может реализовать свое право на получение полной пенсии в связи с тем, что в предоставленной ею в УОПФР по РД в <адрес> справке о заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ Чечено-Ингушским республиканским производственным объединением «Чечингшвейбыт» на имя ФИО2 (девичья фамилия) ФИО4 проставлена печать с гербом СССР. На запрос УОПФР по РД в <адрес> правопреемник Чечено-Ингушского республиканского производственного объединения «Чечингшвейбыт» - Муниципальное унитарное предприятие «Дом моды» <адрес> дал ответ, что архив по заработной плате не сохранился из-за военных действий, проходивших на территории ЧР. В связи с чем, не может подтвердить указанную справку. Принадлежность справки заявителю подтверждается полным или частичным совпадением фамилии, имени, отчества, даты рождения заявителя в таких документах, как паспорт, трудовая книжка.
 
    Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержала свои требования и просила суд установить факт принадлежности ей справки о заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ Чечено-Ингушским республиканским производственным объединением «Чечингшвейбыт» на имя ФИО2.
 
    Представитель заинтересованного лица – юрист УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что сомнений в том, что ФИО3 работала в этой организации нет, но справка с печатью СССР, которая на момент выдачи уже была недействительной, без установления факта принадлежности заявителю, не может быть принята.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Обстоятельства, изложенные в заявлении, а также доводы заявителя подтверждаются, исследованными в суде следующими материалами дела:
 
    - трудовой книжкой АТ-I № на имя ФИО2 (ФИО3) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ зачислена на должность портнихи в фабрику «Ремонта и пошива одежды». ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в Республиканское производственное объединение «Чечингшвейбыт». ДД.ММ.ГГГГ заявитель уволена из Республиканского производственного объединения «Чечингшвейбыт» по собственному желанию;
 
    - справкой о реорганизации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором муниципального унитарного предприятия «Дом моды», из которой усматривается, что фабрика индпошива одежды в 1978 году переименована в Республиканское производственное объединение «Чечингшвейбыт» и просуществовало до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - паспортом 82 03 №, выданным Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР;
 
    - архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором муниципального унитарного предприятия «Дом моды», из которой усматривается, что архив на заработную плату организации не сохранился из-за военных действий, проводимых на территории ЧР;
 
    - справкой №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Архивного Управления Правительства Чеченской Республики, из которой усматривается, что архивные документы производственного объединения «Чечингшвейбыт» уничтожены в результате военных действий на территории ЧР в 1994-1996 г.г., 1999-2000 г.г. В связи с чем, подтвердить заработную плату ФИО3 (ФИО2) В.К. не представляется возможным;
 
    - справой о заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ Чечено-Ингушским республиканским производственным объединением «Чечингшвейбыт» на имя ФИО2;
 
    - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что УОПФР РФ по РД в <адрес> не может принять справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной республиканским производственным объединением «Чечингшвейбыт» на имя ФИО2.
 
    В соответствии со ст. 264 ч. 1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 
    Согласно ст. 264 ч. 2 п. 5 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
 
    В данном случае ФИО3 просит установить факт принадлежности ей справки о заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ Чечено-Ингушским республиканским производственным объединением «Чечингшвейбыт» на имя ФИО2. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, которое позволит ей реализовать свое право на пенсионное обеспечение.
 
        Учитывая, что в ином порядке, кроме как в судебном, установление факта принадлежности правоустанавливающего документа заявителем не представляется возможным, суд считает заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 264 ГК РФ и ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.
 
        Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ДАССР, справки о заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ Республиканским производственным объединением «Чечингшвейбыт» на имя ФИО2.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                          А.А. Августин