Решение от 14 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    «14» февраля 2013 года <адрес>
    Судья Курильского районного суда Сахалинской области Лепёшкин А.О. с участием:
 
    помощника прокурора Курильского района Сахалинской области Гордеева А.А.,
 
    при секретаре Павлюк А.В.,
 
    рассмотрев протест прокурора Курильского района Сахалинской области на постановление врио. начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Лебедева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Смирнов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23 января 2013 года старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ДН ОМВД России по Курильскому городскому округу Рудских А.Ю. в отношении Смирнова В.Е. был составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ, из которого следует, что последний, изменив постоянное место жительства, нарушил установленный ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» срок постановки имеющегося у него оружия – ружья «ИЖ-18ЕМ» кал. 12 № на учёт в органах внутренних дел.
 
    На основании указанного протокола об административном правонарушении и иных прилагаемых к нему материалов врио. начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Лебедевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление серии <адрес> о признании Смирнова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Прокурор Курильского района Сахалинской области, не согласившись с данным постановлением, обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с протестом, в котором просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение правомочному его рассматривать должностному лицу.
 
    В обоснование протеста прокурор Курильского района Сахалинской области указал, что в соответствии с обжалуемым постановлением в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ привлечённому к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ Смирнову В.Е. было назначено административное наказание, не соответствующее установленным законом пределам.
 
    Прокурор Курильского района Сахалинской области, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнов В.Е. и врио. начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Лебедев К.В. были надлежаще извещены о рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в 12 часов 00 минут 14 февраля 2013 года в Курильском районном суде Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, ул. Ленинского комсомола, д. 24.
 
    В 12 часов 00 минут 14 февраля 2013 года в судебное заседание для участия в рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнов В.Е. и врио. начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Лебедев К.В. не явились. Об уважительных причинах своей неявки они не сообщили, и ходатайства об отложении рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от данных лиц не поступили.
 
    В результате, в процессе рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с учётом отсутствия уважительных причин неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнова В.Е. и врио. начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Лебедева К.В., а также отсутствия ходатайств этих лиц об отложении рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении судьёй на основании ч. 2 ст. 25.1., ст.ст. 25.11., 30.4. и 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, так как их неявка не препятствует правильному разрешению дела на основании имеющихся доказательств.
 
    Присутствовавший в судебном заседании помощник прокурора Курильского района Сахалинской области Гордеев А.А. при даче заключения настаивал на удовлетворении протеста, поддержал изложенные в нём доводы, а также указал, что врио. начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Е. и вынесении постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялись надлежащим образом сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не дана оценка обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности с учётом положений ст. 2.5. КоАП РФ, оценка наличию или отсутствию предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу.
 
    Заслушав заключение помощника прокурора Курильского района Сахалинской области, проверив доводы протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и дело в полном объёме, судья признаёт указанный протест прокурора Курильского района Сахалинской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.4. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу положений п.п. 4 и 5 ст. 29.1. КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. настоящего Кодекса.
 
    На основании п.п. 3, 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочих сведений должны быть указаны:
 
    - сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    - статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    - мотивированное решение по делу.
 
    Более того, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.1. КоАП РФ отнесены сведения:
 
            о наличии события административного правонарушения.
 
            о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
 
            об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении;
 
            об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 23.3. КоАП РФ начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.11. КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.6. и 30.10. КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично. В процессе рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами протеста прокурора и проверяет дело в полном объёме.
 
    Из опротестованного прокурором постановления врио. начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Лебедева К.В. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Смирнова В.Е., следует, что указанным должностным лицом вышеперечисленные требования закона не выполнены.
 
    Так, ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ и от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретённого по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учёт в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства, и устанавливает за это административное правонарушение административные наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в случае изменения места жительства гражданин РФ обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учёт принадлежащего ему оружия.
 
    Следует отметить, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Е. в связи с рассмотрением протеста прокурора из имеющихся в деле материалов объективно установлено, что указанное лицо является <данные изъяты> в/ч № и на основании разрешения РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД по МО «Курильский городской округ», имеет право хранения по месту регистрации по адресу: <адрес> ношения <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учёта по указанному адресу и в тот же день зарегистрирован по адресу: <адрес> Однако в дальнейшем, он в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не обратился в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учёт принадлежащего ему оружия по новому месту жительства.
 
    Судья учитывает, что на основании ст. 2.5. КоАП РФ за административные правонарушения, в том числе и предусмотренные ст. 20.11. КоАП РФ, военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
 
    В свою очередь, в постановлении о назначении административного наказания серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в части указания ведомственной принадлежности его места службы и на прохождение им военной или иной государственной службы, а также были приведены не подтверждённые иными материалами дела сведения о совершении Смирновым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ, в 15 часов 00 минут 23 января 2013 года.
 
    В результате, не выяснив надлежащим образом сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, о наличии события административного правонарушения, врио. начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и его рассмотрении не дал оценки обоснованности привлечения Смирнова В.Е. к административной ответственности, наличию или отсутствию предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу. Напротив этим должностным лицом принято решение о привлечении Смирнова В.Е. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 4.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
 
    Таким образом, по протесту прокурора суд вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении протеста прокурора по делу об административном правонарушении будет установлено, что вынесшим постановление должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9., 30.12.-30.14. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление врио. начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Лебедева К.В. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Смирнова В.Е., отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Курильскому городскому округу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    На настоящее решение лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, может быть подана жалоба, а прокурором может быть принесён протест непосредственно в Сахалинский областной суд.
 
Судья Курильского районного суда А.О. Лепёшкин