Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сухобузимский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
при секретаре Житковой А.В.,
с участием истца Лошаковского Анатолия Станиславовича,
представителя ответчика ФИО1 (доверенность в деле),
третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лошаковского Анатолия Станиславовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВПО КрасГАУ) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Лошаковский А.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» о признании за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, на условиях социального найма, передаче в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации.
Требования иска мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена семье истца Лошаковского А.С., состоящей из трех человек, на основании решения профсоюзного комитета Учхоза «Миндерлинское» от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Борского сельсовета истцу был выдан орде<адрес> как квартира была в новом построенном доме, названия улицы и номера не было, то в решении профкома было указано: новый <адрес>. Истец проживает в указанной квартире с 1985 года постоянно, другого жилого помещения не имеет, ранее участия в приватизации жилья не принимал. Вышеуказанная квартира состояла на балансе ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» с 1985 года до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ передана по актам ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет», является федеральным имуществом и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления. Истец проживает в спорной квартире на законных основаниях: на условиях найма жилого помещения, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, производит коммунальные платежи, ремонт квартиры. Собственник жилого помещения в лице Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в<адрес> выразил свое согласие на отчуждение в порядке приватизации спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФГБОУ ВПО КрасГАУ с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, но получил ответ о том, что ответчик не уполномочен решать вопросы по приватизации жилых помещений, так как все объекты недвижимости находятся в федеральной собственности. Истец полагает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», он занимает жилое помещение на условиях социального найма, вправе приобрести его в собственность в порядке бесплатной приватизации. Земельный участок, на котором расположена квартира, предоставлен истцу в собственность.
В судебном заседании истец Лошаковский А.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что он работал в Учхозе «Миндерлинское» в животноводстве, его супруга работала в детском саду няней. Спорная квартира была предоставлена ему Учхозом «Миндерлинское» в связи с трудовыми отношениями на семью. В настоящее время в спорной квартире проживает истец с супругой ФИО2 и сыном ФИО5 Его дочь ФИО3 и внучка ФИО6 зарегистрированы в спорной квартире, но не проживают уже 7 лет, имеют свое жилье.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ректор ФГБОУ ВПО КрасГАУ не наделен полномочиями по распоряжению жилым фондом. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления, находится на балансе ответчика. Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» было организовано приказом по Министерству сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации Учебно-опытного хозяйства «Миндерлинское» Красноярского сельскохозяйственного института. Таким образом, Учхоз «Миндерлинское» является структурным подразделением ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет». В соответствии с п. 7 ст. 27 Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» спорная квартира как жилое помещение, расположенное в сельской местности, и находящееся в оперативном управлении образовательного учреждения, приватизации не подлежит. Полагает, что вселение и проживание истца в спорной квартире не является предоставлением жилого помещения на условиях социального найма, так как ордер был выдан ответчику в нарушение установленного порядка. Спорная квартира семье истца Лошаковского А.С. была предоставлена в нарушение ранее действовавшего порядка предоставления жилых помещений сотрудникам университета, не было решения администрации ФГОУ ВПО КрасГАУ, либо согласования профсоюзной организации на предоставление квартиры. Ордер истице был выдан в нарушение требований действующего законодательства. Полагает, что в полномочия профсоюзного комитета не входит единоличное принятие решения о предоставлении гражданину жилого помещения, являющегося федеральной собственностью. Также считает, что ректор ФГОУ ВПО КрасГАУ не наделен полномочиями по распоряжению спорной квартирой, так как для передачи спорного имущества в порядке приватизации необходимо согласие собственника имущества – Федерального агенства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации и учредителя – Министерства сельского хозяйства РФ. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 исковые требования поддержали.
ФИО2 пояснила, что спорная квартира была предоставлена её супругу Учхозом «Миндерлинское» в 1984 году, фактически они вселились в квартиру в 1985 году, где проживают до настоящего времени, другого жилья не имеют. Она не претендует на приватизацию спорной квартиры.
ФИО5 пояснил, что в спорной квартире он проживает с рождения с родителями, на приватизацию спорной квартиры не претендует.
ФИО3 и ФИО6 пояснили, что длительное время проживают в <адрес>, имеют собственное жилье, в спорной квартире только зарегистрированы, на приватизацию спорной квартиры не претендуют.
Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агенства по Управлению государственным имуществом в<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в деле имеется почтовое уведомление), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений по иску не направил, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Территориального управления Федерального агенства по Управлению государственным имуществом в<адрес>.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего с 1983 года, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО4 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО4, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО4 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО4 народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно законодательству, действующему в период проживания истца в спорной квартире (ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР), пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Условия найма жилого помещения (с введением в действие Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ – социального найма) предусматривают следующие обязанности нанимателя: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и иные обязанности, предусмотренные жилищным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ст. 67 Жилищного кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что истец проживает в спорной квартире с 1984 года и по настоящее время на основании ордера №, выданного по решению профсоюзного комитета Учхоза «Миндерлинское» (л.д. 37), выписки из протокола заседания профсоюзного комитета Учхоза «Миндерлинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Из ордера № следует, что он выдан Лошаковскому Анатолию Станиславовичу с семьей, состоящей из 3 человек, на право занятия трехкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв. метров по адресу: <адрес>, на основании протокола заседания профсоюзного комитета учхоза «Миндерлинское» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из паспорта истца следует, что она зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Согласно трудовой книжке истца Лошаковского А.С., он работал в Учхозе «Миндерлинское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Согласно выписке из домовой книги № финансово-лицевой счет №, и справкам администрации Борского сельсовета, истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), кроме него в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 (л.д. 36, 33-35).
Согласно справке Сухобузимского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по<адрес>, квартира по адресу:<адрес>, имеет общую площадь 57,5 кв. метров (л.д. 29).
Из выписки из Реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу:<адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплена за ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления на основании распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №ф-715р (л.д. 18).
Из справки ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, стояла на балансе ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» с 1985 года, а с ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» по решению ученого ФИО4 Красноярского аграрного университета передан по актам в Красноярский аграрный университет (л.д. 19).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал в периоды с 1974 по 1976 года и с 1983 по 1990 годы в Учхозе «Миндерлинское» в должностях главного зоотехника, заместителя директора, секретаря партийной организации. Жилье находилось на балансе Учхоза, сам Учхоз строил жилье, самостоятельно распределял своим работникам. Имелась очередность на получение квартир, квартиры распределялись по совместному решению профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское», на основании такого решения администрация Борского сельского ФИО4 выдавала ордера. Он (Савин) иногда присутствовал на заседаниях профкома как представитель администрации Учхоза. Случаев самовольного вселения в жилые помещения не было.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, с 1983 года, Учхоз «Миндерлинское» предоставил семье истца квартиру на <адрес> примерно в 1984 году, с этого времени они постоянно проживают в этой квартире. В те годы квартиры предоставлялись по совместному решению профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское» в порядке очередности, Учхоз строил жилые дома, а затем распределял их своим работникам. Ордер на квартиру выдавала Борская сельская администрация на основании выписки из решения профкома о предоставлении квартиры. Первоначально новые дома были без нумерации, и даже без названия улиц. Бывало, что распределялось и недостроенное жилье.
Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с 1978 года. Примерно с 1983 года истец стал проживать со своей семьей в доме по соседству и проживает до настоящего времени. В то время квартиры распределял Учхоз «Миндерлинское» свои работникам. ФИО13 работал в Учхозе и ему по решению профкома предоставили квартиру на <адрес>. В то время никто самовольно в квартиры не вселялся.
Учитывая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании совместного решения администрации и профкома Учхоза «Миндерлинское» от ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора найма (социального найма). В ордере дата решения от ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.
В судебном заседании установлено, что истцом выполняются обязанности по договору социального найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг у него не имеется (л.д. 28).
Представителем ответчика в обоснование своих возражений представлены следующие доказательства:
- Устав ФГОУ ВПО «Красноярский государственный университет», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.17 которого Университет самостоятельно формирует свою структуру, за исключением создания, реорганизации, переименования и ликвидации филиалов. Согласно п. 1.18. Устава, Университет имеет филиалы, представительства, институты, в том числе научно-исследовательские, факультеты, кафедры, аспирантуру, докторантуру, учебные, научные, информационно-аналитические подразделения, структурные подразделения дополнительного профессионального образования, внеучебной и воспитательной работы, довузовской подготовки, учебные базы практик, библиотеку, издательство, редакции журналов и малотиражных газет, управления и иные структурные подразделения, осуществляющие образовательную, научную, научно-исследовательскую, методическую, редакционно-издательскую, финансово-экономическую, информационно-аналитическую, производственную и иную деятельность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. В состав Университета также входят объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе общежития, физкультурно-спортивные клубы, санатории-профилактории и другие структурные подразделения.
- Обобщенные сведения из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления (л.д. 83).
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих участие ответчика в распределении данного жилья, находящегося на балансе ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что квартиры в <адрес> должны были распределяться на основании решения администрации Красноярского сельскохозяйственного института (ныне - ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный университет»), так как Учхоз «Миндерлинское» является структурным подразделением ответчика, не принимаются судом, так как они не подтверждены доказательствами.
Ответчиком не представлены документы, регламентирующие порядок распределения жилья, и полномочия ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный университет» и ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское» в распределении жилья.
Доводы представителя ответчика о том, что Учхоз «Миндерлинское» был не вправе без согласия истца предоставлять на условиях социального найма работникам Учхоза квартиры, находящиеся на балансе Учхоза, также не подтверждены доказательствами.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о существующем порядке предоставления жилья в Учхозе «Миндерлинское» достоверными, так как они отражают фактическое положение дел, подтверждены документами, представленными истцом, не противоречат установленным требованиям федерального законодательства, действующего на момент предоставления истцу спорной квартиры (ст.43 Жилищного кодекса РСФСР).
Ответчиком не опровергнуты показания свидетелей и другие доказательства, представленные истцом о предоставлении ему спорной квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не оспаривала ранее существовавший порядок распределения жилых помещений работникам Учхоза «Миндерлинское».
Кроме того, спорная квартира является государственной собственностью, и была документально закреплена за ответчиком на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически принята на баланс – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на условиях найма жилого помещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и истец продолжает пользоваться спорной квартирой на условиях социального найма (в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями), за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.
Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 7 ст. 27 вышеназванного Закона, предусматривающий запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в сельской местности, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений, признан не соответствующим Конституции РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 7 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» жилые помещения, закрепленные за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления, расположенные в сельской местности, приватизации не подлежат, не принимаются судом, так как действующая редакция п. 7 ст. 27 вышеназванного Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ) такого запрета не содержит.
Учитывая, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по<адрес> как собственник вышеуказанной квартиры письменно выразило свое согласие на отчуждение спорное квартиры в порядке приватизации в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом в суд (л.д. 16).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из представленных материалов следует, что квартира, в которой проживает истец на условиях социального найма, является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ответчиком. То есть, данная квартира является государственным имуществом и в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации.
Статуса служебного помещения спорная квартира не имеет, к жилым помещениям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых запрещена, не относится.
Истец Лошаковский А.С. ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается представленными документами (л.д. 25). Земельный участок, на котором находится спорная квартира был предоставлен истцу в собственность на основании решения Борского сельского ФИО4 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 24, 27).
Доводы ответчика о том, что ректор ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» не наделен полномочиями по передаче спорной квартиры истцу в порядке приватизации не принимаются судом, так как такие полномочия предоставлены ответчику в силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется … государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд).
Отказ ответчика передать спорную квартиру в собственность истцу противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, в связи с чем требования истца о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Лошаковским Анатолием Станиславовичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, на условиях социального найма.
Обязать ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» передать в собственность Лошаковского Анатолия Станиславовича в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу Лошаковского Анатолия Станиславовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ___________________
Копия верна:
Судья
Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина
