Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Родионова Романа Васильевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Токтонова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Токтонова А.В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Токтонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитником Родионовым Р.В. подана жалоба, согласно которой Токтонов А.В. не признает свою вину, в состоянии опьянения не находился, мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, основывался на материалах дела, добытых с нарушением закона, изначально занял обвинительную позицию. Токтонов А.В. не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, участия в процессе движения не принимал в момент подъезда экипажа ДПС. Во время проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством Токтонов находился на улице возле патрульной машины, понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством при его составлении и не присутствовали при самой процедуре отстранения. Также мировой судья не принял в качестве доказательства защиты «Информационное письмо», мотивируя тем, что судом не рассматривается вопрос об оспаривании действий сотрудников ДПС по проведению ими медицинского освидетельствования или применении анализатора, тогда как сторона защиты оспаривала оценку результата освидетельствования и подсчета погрешности. Неправильный подсчет результата освидетельствования с учетом погрешности привел к необоснованному привлечению Токтонова к административной ответственности. Защитник просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Токтонов А.В. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, поскольку он проживает в <адрес> (л.д. 59).
Защитник Родионов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в представленном в материалы дела Информационном письме – Заключении ФГУ Пензенского ЦСМ, указан порядок подсчета погрешности Алкотектора PRO-100 и PRO-100 combi. Согласно техническим характеристиками прибора имеется допускаемая абсолютная погрешность ± 0,048 мг/л, а также дополнительная погрешность 1,5 от пределов допускаемой основной погрешности. Следовательно, погрешность прибора составляет ±0,072 мг/л. В результате освидетельствования Токтонова А.В. алкотектор показал 0,067 мг/л, что находится в пределах допускаемой погрешности, соответственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен незаконно. Просил признать информационное письмо ФГУ Пензенского ЦСМ доказательством по делу, а акт освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Также пояснил, что Токтонов дул в алкотектор на улице, при низкой температуре воздуха, когда прибор не мог использоваться.
Выслушав представителя Родионова Р.В., рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельства дела были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП - всесторонне, полно, объективно ми в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из совокупности собранных по делу и исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Токтонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 35 мин. в<адрес> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Токтонов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено нахождение Токтонова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100, результат освидетельствования 0,067 мг/л, с результатом освидетельствования Токтонов А.В. согласился, подписав акт и бумажный носитель.
Доводы о том, что Токтонов А.В. не управлял транспортным средством, не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, подписанным Токтоновым без объяснений и замечаний, что свидетельствует о его согласии с содержанием протокола, в котором описано управление Токтоновым транспортным средством в состоянии опьянения в указанное время, в указанном месте; протоколом отстранения от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения, также подписанным Токтоновым без замечаний.
Проведение освидетельствования на улице при температуре ниже допустимой для использования Алкотектора (ниже 0С) также ничем не подтверждено.
Доводы о том, что понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством при его составлении и не присутствовали при самой процедуре отстранения, не опровергают факта управления Токтоновым транспортным средством.
Отстранение от управления транспортным средством в силу ст. 27.12 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой запрещениеуправления транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Таким образом, понятые удостоверяют своей подписью факт запрещения дальнейшего управления транспортным средством при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, что и происходит при составлении и подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Обсудив ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения, суд не находит к этому оснований, указанных в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно получения доказательства с нарушением закона. Нарушений порядка оформления результатов освидетельствования, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не установлено.
Доводы о том, что результат освидетельствования Токтонова находится в пределах допускаемой погрешности, рассчитанной в соответствии с техническими характеристиками использованного прибора измерения, а также с информационным письмом ФГУ Пензенского ЦСМ, не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.
Как видно из Руководства по эксплуатации Алкотектора PRO-100, использованного при освидетельствовании Токтонова, пределы основной погрешности анализатора при соблюдении условий эксплуатации по температуре, относительной влажности и диапазону атмосферного давления, в диапазоне измерения от 0 до 0,475 мг/л, составляют ±0,048 мг/л (п. 2, п. 3.1 Руководства). Необходимость учета каких-либо дополнительных погрешностей при эксплуатации прибора из Руководства по эксплуатации не следует.
Согласно основным техническим характеристикам прибора (п. 3) пределы допускаемой дополнительной погрешности анализатора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности, составляются 1,5. При этом в материалах дела не имеется документов, из которых бы следовало, что при проведении освидетельствования имело место такое изменение температур, являющееся основанием для расчета погрешности с учетом дополнительной доли 1,5.
Таким образом, при оценке результатов освидетельствования в данном случае подлежала учету только основная допускаемая погрешность ±0,048 мг/л, при применении которой вывод о нахождении Токтонова в состоянии опьянения является верным.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Токтонов законно и обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, иные имеющие значение для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиямист. 3.1,ст. 3.8ист. 4.1КоАП РФ в пределах санкциич. 1 ст. 12.8КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Ввиду изложенного суд полагает жалобу Родионова Р.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, в отношении Токтонова А.В., оставить без изменения, жалобу представителя Родионова Р.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке надзора.
Судья О.Е. Брянская
