Дата принятия: 14 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> «14» февраля 2013г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Коптева Л.С., рассмотрев жалобу Щербакова С. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
" :.. . Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Щербаков С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение в ходе административного производства его процессуальных прав, выразившихся в том, мировым судьей ему не было предоставлено право на предоставление доказательств, что ходатайство о допросе свидетелей было возвращено с устным отказом, также считает, что действовал в условиях крайней необходимости, покинув место ДТП из-за агрессии, проявленной в отношении него труппой нерусских лйц; вынужден был спасаться бегством, опасаясь за свою жизнь, а после того, как добрался до дома, то позвонил в отдел полиции, сообщив о примененном в отношении него насилии.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Щербаков, не оспаривая время и место события административного правонарушения, управление автомобилем в указное время и в указанном месте, а также факт совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Уют», расположенного по <адрес>, а именно столкновения со стоящим а/м «TOYOTA COROLLA», суду показал, что после ДТП вышел из своего а/м, стал осматривать повреждения и в это время к нему подошли около 15 человек нерусской национальности, которые стали вести себя агрессивно, напали на него, нанесли побои, требовали денег за поврежденный автомобиль, увеличивая сумму. Когда вышла хозяйка поврежденного автомобиля Порцева, то предложил ей возместить ущерб, но она не могла определить размер, также предложил вызвать сотрудников ГАИ, однако она отказалась,. а те люди продолжали требовать с него деньги, угрожали ему физической расправой, поэтому испугался и опасаясь быть избитым, убежал, но перед этим отдал ключи от своего автомобиля Порцевой. Придя домой, позвонил в ОП «Левобережный», сообщил о случившемся. На следующий день утром пришел в ОП «Левобережный», где ему отдали ключи от машины и права. Не согласен с тем, что сам оставил место ДТП, поскольку ушел оттуда вынужденно, опасаясь применения насилия, опасного для жизни, т.е. находился в состоянии крайней необходимости. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
Представитель заявителя Замуленко А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил.
Порцева, А-П. суду показала, что работает в кафе «Уют», ее а/м «TOYOTA COROLLA» г/н <данные изъяты> был припаркован на площадке у кафе. Услышав звук сигнализации своего автомобиля, вышла на улицу и обнаружила, что на ее автомобиль совершил наезд а/м «Мазда» под управлением водителя Щербакова, который до этого находился в кафе, где употреблял спиртные напитки и был в алкогольном опьянении. Осмотрев свою машину, увидела повреждения на заднем бампере, решила вызвать ГИБДД, сказала об этом Щербакову, но он отказался вызывать ГИБДД, сказал, что сам возместит ущерб, а его могут лишить водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. После этого он оставил ключи от своего автомобиля и ушел. На него никто не нападал и не применял к нему никакой физической силы. Когда из кафе стали выходить люди, то он сразу же сам вместе со своим товарищем, с которым выпивал в кафе, убежал с места ДТП. Прождав его некоторое время, вызвала сотрудников ГИБДД.
Свидетель Травлинский А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со Щербаковым в кофе «Уют» на <адрес>, Щербаков спиртное не употреблял, был трезвый и пил сок. Сам действительно выпивал спиртные напитки в кафе. Когда поехали с ним домой, то Щербаков, выезжая с парковки, задел припаркованный автомобиль «Тойота». После этого он остановился и вместе с ним вышли из машины, стали осматривать повреждения. В этот момент сразу же прибежала толпа народу нерусской национальности, которые стали требовать деньги за автомобиль, начали нападать на них, драться. Испугались и убежали.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, а также потерпевшую Порцеву А.П., свидетеля. Травлинского А.П., изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, полагает, что жалоба является неосновательной и не подлежит удовлетворению.
Действия водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, регулируются п. 2.5 ПДД, в соответствии с которым водитель обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и т.д., а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он явился, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вина Щербакова С.А. состоит в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 час, управляя а/м «MAZDA M1LLENA» <данные изъяты> на <адрес> г.
Новокузнецка, допустил столкновение с а/м «TOYOTA COROLLA» г/н <данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.
Совершение Щербаковым С.А. административного правонарушения подтверждается как его первоначальными, собственноручно изложенными письменными объяснениями, где он не отрицал событие ДТП и оставление места ДТП, признавал факт того, что оставил место ДТП, ушел домой, в ГИБДД не сообщал о совершенном ДТП, так и его показаниями при рассмотрении дела у мирового судьи, когда он также признавал административное правонарушение; его вина подтверждается схемой ДТП и справкой о наличии повреждений на автомобилях «MAZDA MILLENA» (заднего бампера), а/м «TOYOTA COROLLA» (заднего бампера); объяснениями водителя Порцевой А.П. об обстоятельствах причинения повреждений ее автомобилю в 05.20 час. ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Уют» на <адрес>, ее обращением в ОГИБДД; рапортом инспектора ДПС; постановлением дознавателя ОД ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербакова о неправомерном завладении его автомобилем. Указанные, доказательства позволяют прийти к выводу, что Щербаков, управляя, а/м «MAZDA MILLENA» <данные изъяты> на <адрес>, допустил столкновение с а/м «TOYOTA COROLLA» <данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.
Оценивая доводы заявителя, что он вынужденно оставил место ДТП, опасаясь применения в отношении него насилия, мировой судья дал им надлежащую оценку, а в настоящем судебном заседании оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется.
Оснований поставить под сомнение пояснения потерпевшей Порцевой о том, что водитель Щербаков находился в алкогольном опьянении, просил ее после совершения ДТП не вызывать сотрудников ГИБДД, опасаясь ответственности, а затем скрылся с места ДТП, не приведено и не имеется. Порцева неоднократно давала последовательные объяснения и сотруднику ГИБДД, и у мирового судьи, и в объяснениях дознавателю, и в настоящем судебном заседании, что на ее заявление о необходимости вызвать сотрудников ГИБДД, заявитель отказался и скрылся с места ДТП.
Показания свидетеля Травлинского суд оценивает как показания заинтересованного лица, они противоречат материалам дела и пояснениям Порцевой. Суд считает, что они обусловлены стремлением из дружеских отношений помочь Щербакову достичь благоприятного исхода дела.
Кроме того, доводы заявителя и свидетеля Травлинского о том, что какая-то группа людей напала на них, в связи с чем вынуждены были скрыться бегством, суд считает надуманными. Из их же пояснений следует, что на заявление Порцевой о вызове ГИБДД, сам Щербаков стал предлагать ей возместить деньгами причиненный ущерб без вызова сотрудников ГИБДД, сам спровоцировал обсуждение этого вопроса, а при возникновении той опасности, о. которой он заявлял, он мог и имел реальную возможность отойти от места ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД, дождаться их и присутствовать при осмотре места ДТП. Однако он умышленно избежал этого. Добравшись до дома, он не позвонил в ГИБДД и не сообщил о совершенном правонарушении, а заявил в ОП «Левобережный» о якобы неправомерном завладении его автомобилем. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нахождении Щербакова в состоянии крайней необходимости не имеется.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о вине водителя Щербакова в нарушении п. 2.5 ПДД нашел подтверждение в судебном заседании.
Процессуальных нарушений: при вынесении постановления мировым судьей не допущено, при вынесении постановления мировым судьей учтены все известные смягчающиеся обстоятельства по делу на момент вынесения постановления. С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил Щербакову минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба Щербакова удовлетворению не подлежит, постановление вынесено мировым судьей после полного выяснения обстоятельств по данному делу. Установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела. Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щербакова С. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу Щербакова С. А - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП
Судья: подпись
Л.С. Коптева
Копия постановления верна:
