Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Багратионовского районного суда <адрес> ФИО2,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак К 097 МУ /39, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением мирового судьи.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, сославшись на рассмотрение настоящего дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, содержатся и в приложении № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Наличие у водителя ФИО1 указанных признаков явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Однако как следует из материалов дела, пройти освидетельствование с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д.9).
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения является основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное обстоятельство явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
При этом факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное выше время подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из указанного протокола, ФИО1 отказался выполнить данное законное требование инспектора ГИБДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится собственноручно выполненная им запись о его отказе от прохождения данного освидетельствования, удостоверенная его подписью.
При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по указанному факту возражений им заявлено не было.
Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Присутствие понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и при направлении его на медицинское освидетельствование подтверждается содержанием вышеуказанных протоколов, удостоверенных подписями понятых и ФИО1
При этом ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что инспектор ГИБДД потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, как следует из его объяснений в судебном заседании, в связи с поздним временем.
Оценивая доводы ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие, со ссылкой при этом на то обстоятельство, что он (ФИО1) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.11).
Согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела по мобильному телефону ФИО1 было выражено в его расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Ходатайства об отложении мировым судьей рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.
Мировым судьей обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не признавалось.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу об обоснованности признания мировым судьей ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, наличия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись ФИО2
Копия верна: Судья Багратионовского
районного суда ______________ ФИО2
