Дата принятия: 14 февраля 2012г.
Председательствующий по делу Дело № 7-21-17-2012
судья Аношкина Н.С.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 18 января 2012 года жалобу Родионова Н.В. на постановление начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края № 11-592/17 от 22 сентября 2011 года и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «Атлант» Родионова Н.В.,
установил:
постановлением начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) № 11-592/17 от 22 сентября 2011 года генеральный директор ООО «Атлант» Родионов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с названным решением судьи районного суда, Родионов Н.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить постановление и решение, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.
Родионов Н.В. и представитель Инспекции ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, участия в рассмотрении дела не принимали.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражением на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы.
Закон Забайкальского края от 1 июля 2009 года № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» (далее - Закон Забайкальского края № 195-ЗЗК) в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.
Частью 2 статьи 2 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК установлено, что принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края. Документами учета древесины являются, в том числе, приемо-сдаточные акты.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к названному Закону края.
Копии приемо-сдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной и отгруженной древесине и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Такой акт должен содержать следующие реквизиты: дату и номер; получатель древесины; сдатчик древесины; ИНН сдатчика древесины; банковские реквизиты сдатчика древесины (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц); реквизиты товарно-транспортной накладной; реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина; место заготовки древесины (лесничество, № квартала, № лесосеки (делянки)); описание древесины в соответствии с установленной таблицей данных; объем древесины; сумма, в том числе НДС; предупреждение об ответственности за предоставление неверных данных; подписи сторон.
Как видно из материалов дела, ООО «Атлант» в Минпромэнерго России по Забайкальскому краю был представлен отчет за июнь 2011 года о принятой, переработанной и отгруженной древесине на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: <адрес>.
В качестве приложения к данному отчету был приобщен приемо-сдаточный акт № 17 от 22 июня 2011 года, из которого следует, что ООО «Атлант» от <данные изъяты> принята одна партия древесины породы сосна в виде лесоматериалов круглых в количестве 12,1 м? на общую сумму <данные изъяты>. При этом ООО «Атлант» использовалась форма приемо-сдаточного акта, утвержденного ранее действовавшим на территории Читинской области Законом Читинской области от 19 сентября 2007 года № 992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области», утратившим силу в связи с принятием Закона Забайкальского края от 1 июля 2009 года № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края».
Объем необходимых к внесению в приемо-сдаточный акт сведений, утвержденный Законом Забайкальского края № 195-ЗЗК отличается от объема сведений, предусматривавшегося Законом Читинской области № 992-ЗЧО, в связи с чем ООО «Атлант» в нарушение ч. 8 ст. 3 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК в приемо-сдаточном акте не были внесены и не представлены в Минпромэнерго России по Забайкальскому краю сведения о реквизитах товарно-транспортной накладной, о месте заготовки древесины (лесничество, № квартала, № лесосеки (делянки). Кроме того в приемо-сдаточном акте не были указаны данные о цене древесины и сумме НДС.
По данному факту заместителем начальника общего отдела – государственным инспектором Забайкальского края по охране природы Государственной экологической инспекции Забайкальского края Федяевым Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «Атлант» Родионова Н.В.
Рассмотрев указанный протокол в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, начальник Инспекции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Родионова Н.В. состава административного правонарушения, поскольку ООО «Атлант» не были внесены сведения в документы учета принятой и отгруженной древесины.
Вина Родионова Н.В. подтверждена материалами дела.
Процедура привлечения Родионова Н.В. к административной ответственности не нарушена.
Постановление о привлечении Родионова Н.В. к административной ответственности вынесено на основании ст. 56 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» уполномоченным лицом – руководителем Инспекции, являющейся органом государственного экологического контроля в Забайкальском крае.
Постановление о привлечении Родионова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по административному делу за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
Довод жалобы о том, что Родионов Н.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным.
Как видно из материалов дела, уведомление о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении направлялось Родионову Н.В. как генеральному директору ООО «Атлант» по месту нахождения данного юридического лица (л.д. 15). Однако извещение было возвращено почтой с отметкой «организация отсутствует» (л.д. 16), в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Родионова Н.В. в его отсутствие, что соответствует разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
После составления протокола об административном правонарушении его копия была направлена Родионову Н.В. по месту его жительства. В протоколе ему были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Кроме того, Родионов Н.В. участвовал при рассмотрении дела начальником Инспекции, при этом пользовался всеми процессуальными правами, давал объяснения по существу дела.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что процессуальные права Родионова Н.В. были нарушены.
Указание в жалобе на то, что нарушение Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК было устранено и приемо-сдаточные акты, соответствующие требованиям закона, были составлены и направлены в Минпромэнерго России по Забайкальскому краю, было предметом исследования судьи городского суда и обоснованно им не принято во внимание по мотивам, изложенным в решении.
Ссылка Родионова Н.В. на то, что он не знал, что использовал бланки приемо-сдаточных актов недействующего образца, подлежит отклонению, так как не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Доводы в жалобе о том, что сведения, не указанные в приемо-сдаточном акте, а именно реквизиты товарно-транспортной накладной, лесничество, № квартала, № лесосеки (делянки) содержатся в книге учета приемо-сдаточных актов, а сведения о цене древесины могут быть определены контролирующим органом расчетным путем, не принимаются во внимание как не свидетельствующие об отсутствии в действиях Родионова Н.В. состава административного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны генерального директора ООО «Атлант» Родионова Н.В. небрежном отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению внесения полных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины в целях предотвращения незаконного лесопользования. Обстоятельств, являющихся основанием для признания совершенного Родионовым Н.В. правонарушения малозначительным, не усматривается.
Вместе с тем из материалов дела видно, что Родионов Н.В. раскаялся, ранее за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекался, принял меры к предотвращению вредных последствий административного правонарушения, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем представляется возможным изменить постановление о привлечении Родионова Н.В. к административной ответственности в части назначения наказания и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Возможности для применения наказания в виде предупреждения, с учетом всех изложенных обстоятельств дела и существенности допущенных нарушений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края № 11-592/17 от 22 сентября 2011 года и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2011 года изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты>.
В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Поспелов И.Н.
