Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-2363/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                   г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Колемасовой В.С.,
 
    при секретаре Швецовой А.А.,
 
    с участием представителя истца Андреенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой С.В. к открытому акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности по производству ремонтных работ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,     
 
установил:
 
    Шувалова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «Автоваз» - производителю автомашины LadaPriopa 217030, 2013 года выпуска, об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомашины а именно: о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля LadaPriopa белого цвета, № - дефекты лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности капота, крышке багажника, в местах соединения панели крыши и рамки ветрового окна с левой стороны, на кромках панели крыши в местах соединения с правым и левым задними крыльями, соединения панели боковины левой с нижней частью заднего крыла, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Шувалова С.В. приобрела в ООО «Альянс-Лада» автомобиль LadaPriopa 217030 белого цвета №, 2013 года выпуска, стоимостью 364 300 рублей. автомашина истцом принята ДД.ММ.ГГГГ, оплата за товар произведена в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), по состоянию на дату подачи иска гарантийный срок не истец. В процессе эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток в виде дефектом лакокрасочного покрытия - участков коррозии на кузове автомашины, который в соответствии с заключением эксперта может быть устранен.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя на основании доверенности Андреенко А.В., которой исковые требования с учетом уточнений и отказа от иска в части поддержаны.
 
    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело разрешено в их отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в части требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и возвратом товара.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шуваловой С.В. о возложении обязанности по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомашины, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шуваловой С.В. в ООО «Альянс-Лада» приобретена автомашина LadaPriopa, 2013 года выпуска, за 364 300 рублей. При этом продавец предоставил информацию о реализуемом товаре, правилах его эксплуатации, сроке гарантии, паспорт транспортного средства, продавец обеспечивает гарантии по устранению возникших неисправностей и замену составных частей, в течение 3 лет или 50 000 км пробега (что достигается ранее) кроме ограничений, перечисленных в руководстве по эксплуатации, с даты передачи автомашины первому покупателю при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомашины, своевременного выполнения требований ТО, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке на данную модель, на сертифицированных предприятиях.
 
    В обязанности покупателя входило соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре, в срок службы автомашины проводить по талонам в сервисной книжке плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на сертифицированных предприятиях фирменной сети завода изготовителя, проходить ежегодные профилактические антикоррозийные мероприятия на сертифицированных предприятиях фирменной сети завода изготовителя.
 
    По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана истцу, в нем указано об отсутствии повреждений и вмятин на поверхности кузова, об отсутствии сколов, царапин на лакокрасочном покрытии.
 
    Принадлежность автомашины истцу подтверждена паспортом транспортного средства, участниками процесса не оспорена.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Автоваз» является производителем автомашины LadaPriopa.
 
    Производителем гарантировано отсутствие на автомашине производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова, нанесенного на автомобиль при его производстве на срок три года или 50000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
 
    Обязательным условием сохранения гарантии на лакокрасочное покрытие является обязательное ежегодное проведение инспекционного осмотра кузова дилером и своевременное устранение выявленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова. Информация о проведенных ежегодных осмотрах кузова должна быть зафиксирована дилером в руководстве по эксплуатации автомашины.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ежегодный осмотр кузова автомашины истец не успела произвести до выявления недостатков, поскольку таковые проявились до срока осмотра.
 
    В апреле 2014 года истец обратилась в ОАО «Автоваз», полагая недостатки неустранимыми, требуя возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомашины, ответ на данную претензию ответчик в суд не предоставил.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, подтвержденными в судебном заседании экспертом ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании автомобиля выявлены следующие недостатки: на капоте - на лакокрасочном покрытии наружной поверхности детали имеются многочисленные сколы преимущественно в передней части детали. По внешним признакам, по наличию острых кромок и их характеру сколы представляют собой повреждения, образование которых связано с внешним механическим воздействием, и классифицируются как повреждения эксплуатационного характера. На внутренней окрашенной поверхности капота имеются недостатки в виде зон с выходом продуктов коррозии. Описанные зоны расположены на кромках отверстий, предназначенных для установки и фиксации молдинга капота. Образование данных недостатков с повреждением лакокрасочного покрытия на кромках отверстий при установке молдинга, недостаток классифицируется как скрытый производственный дефект, образовавшийся на стадии изготовления автомобиля; крыло переднее левое - недостаток в виде скола лакокрасочного покрытия в передней центральной части, по внешним признакам, по наличию острых кромок и их характеру скол представляет собой повреждение, образование которого связано с внешним механическим воздействием и классифицируется как повреждение эксплуатационного характера; ручка наружная двери задней левой - недостаток в виде скола лакокрасочного покрытия подвижного элемента ручки наружной. По внешним признакам, по наличию острых кромок и их характеру скол представляет собой повреждение, образование которого связано с внешним механическим воздействием и классифицируется как повреждение эксплуатационного характера; крышка багажника - образование зон выхода продуктов коррозии в местах штамповки обозначения 1883, расположенного в месте установки пластины государственного регистрационного знака. В зоне данного недостатка отсутствуют признаки внешних механических воздействий. Образование и развитие очагов коррозии находится на границах символов, имеющих острые кромки, образованные в результате воздействия инструмента. Наиболее вероятной причиной проявления недостатка является недостаточная толщина лакокрасочного покрытия на острие кромок, что классифицируется как скрытый производственный дефект; в местах соединения панели крыши и рамки ветрового окна с левой стороны - отсутствие слоя герметика на участке около 10 мм, данный недостаток квалифицируется как явный производственный дефект; на кромках панели крыши в местах соединения с правым и левым задними крыльями - образование зон выхода продуктов коррозии, наиболее вероятной причиной проявления недостатка является недостаточная толщина лакокрасочного покрытия на острие кромок, что классифицируется как скрытый производственный дефект; соединение панели боковины левой с нижней частью заднего крыла - образование зон выхода продуктов коррозии, наиболее вероятной причиной проявления недостатка является недостаточная герметизация соединения, что классифицируется как скрытый производственный дефект. Все недостатки автомобиля, в том числе дефекты, являются устранимыми в условиях специализированных сервисных центров по существующим технологиям, разработанным заводом изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков производственного характера составляет 18757 руб. 60 коп. Наличие выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомашины не приводит к недопустимости его эксплуатации по назначению.
 
    Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий.
 
    В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подтверждено наличие недостатков производственного характера в автомашине истца и на его изготовителя в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит возложить обязанность по их устранению с учетом вышеуказанных выводов экспертизы.
 
    В рамках договоров страхования истец возмещения не получала, нарушения обязанностей потребителя по сервисному обслуживанию автомашины ею не допущено.
 
    Судом установлено, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, возникшие до передачи транспортного средства потребителю, выявленные в течение установленного гарантийного срока, и при избранном истцом способе защиты нарушенного права, требования Шуваловой С.В. подлежат удовлетворению, срок устранения недостатков автомашины надлежит установить в силу требований ст. 204 ГПК РФ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Учитывая, что права потребителя были нарушены, суд, основываясь на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в толковании, данном в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, при изложенных обстоятельствах на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей, оснований для снижения размера которого суд не усматривает.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что суд полагает разумным и справедливым с учетом количества судебных заседаний, объема юридической помощи, оказанной представителем Шуваловой С.В., сложности спора.
 
    Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» надлежит взыскать в счет оплаты производства экспертизы 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Шуваловой С.В. к открытому акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности по производству ремонтных работ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Автоваз» безвозмездно в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу устранить недостатки автомобиля LadaPriora, 2013 года выпуска, белого цвета, №, принадлежащего Шуваловой С.В., дефекты лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности капота, крышке багажника, в местах соединения панели крыши и рамки ветрового окна с левой стороны, на кромках панели крыши в местах соединения с правым и левым задними крыльями, соединения панели боковины левой с нижней частью заднего крыла.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Шуваловой С.В. компенсацию морального в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 25 000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 30 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья