Дата принятия: 14 августа 2014г.
№ 12-1143-14
РЕШЕНИЕ
14 августа 2014 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу Рожиной Е.Г. на постановление ___ №, вынесенного начальником ОГИБДД ММУ МВД России «Якутское» Яковлевым П.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП Российской Федерации от 15 июля 2014 года
в отношении директора ООО ___ Рожиной Е.Г., ____ г.р., уроженки ___, проживающей по адресу: ____,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ММУ МВД России «Якутское» от 15.07.2014 года Рожина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Рожина Е.Г. подала жалобу в суд, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, срок обжалования.
В судебном заседании Рожина Е.Г. жалобу поддержала полностью, пояснила, что она является директором ООО ___. Дьячковский Д.Д. был направлен ею в командировку сроком на ___ дней с ____ по ____ 2014 г. в ____ по служебному заданию. ____ 2014 г. он ехал на работу с командировки, он является водителем и сварщиком.
Старший государственный инспектор ГИБДД Монастырев М.А. с жалобой не согласился, считает, что юридические лица обязаны соблюдать основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения»), ответственность должны нести владельцы транспортного средства.
Суд, заслушав участников производства, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
____ 2014 года в отношении директора ООО ___ Рожиной Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения нарушения, которое выразилось в том, что ____ 2014 года в 10 час. 35 мин. по адресу: ____, она допустила к управлению автомобилем ___, г/н №, принадлежащим ООО ___, Дьячковского Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения.
15 июля 2014 года начальником ОГИБДД ММУ МВД России «Якутское» вынесено постановление, которым Рожина Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что она, являясь должностным лицом, ответственным за допуск водителей к управлению, допустила к управлению транспортным средством водителя в состоянии опьянения.
В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.
Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В развитие данного положения абз. 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусмотрена ст. 12.32 КоАП Российской Федерации. Санкция статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь факт управления Дьячковским Д.Д. автомобилем, принадлежащим ООО ___, в состоянии алкогольного опьянения.При этом административным органом не учтено следующее.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Вывод административного органа о совершении Рожиной Е.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП Российской Федерации основан на том, что Дьячковский Д.Д. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО ___.
В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации функция доказывания наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности возложена на административный орган.
В представленном административном материале (поступившему в суд по требованию судьи) отсутствуют безусловные доказательства того, что ____ 2014 года директор ООО «___ Рожина Е.Г. допустила Дьячковского Д.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством. Так, административный материал состоит из постановления №; протокола №; копии протокола № в отношении Дьячковского Д.Д.
Исходя из вышеизложенного, административным органом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения Рожиной Е.Г. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ММУ МВД России «Якутское», вынесенное в отношении Рожиной Е.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Постановление ___ №, вынесенное начальником ОГИБДД ММУ МВД России «Якутское» Яковлевым П.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП Российской Федерации от 15 июля 2014 года в отношении Рожиной Е.Г. о наложении административного штрафа в размере 20000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п М.Р.Москвитина
