Дата принятия: 14 августа 2014г.
Мировой судья С.У. № Красноглинского
судебного района <адрес> НГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 августа 2014 г. г. Самара
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., рассмотрев жалобу Шевчук А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 09.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шевчук <данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Шевчук <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата> в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> управлял <данные изъяты>» №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<дата> в Красноглинский районный суд <адрес> поступили материалы административного дела с апелляционной жалобой Шевчук А.С., в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья положил в основу постановления показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, в массив гаражей он приехал в трезвом состоянии, в процессе ремонта а/м стал употреблять спиртное, никуда ехать не собирался. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку а/м не управлял, и он говорил об этом ДПС в присутствии понятых. Поскольку его показания о том, что он не управлял автомашиной не опровергнуты, его вина в совершении правонарушения не доказана.
В судебном заседании Шевчук А.С. и его защитник – адвокат Лукьянов П.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что автомашина находилась не на проезжей части, а на территории гаражного массива. Судом не допрошены понятые и свидетели со стороны Шевчук А.С., не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу. Шевчук А.С. пояснил, что он не оспаривает факт нахождения в нетрезвом состоянии и отказа от прохождения освидетельствования, но не согласен с тем, что управлял машиной и был отстранен от управления. Защитником Лукьяновым П.И заявлены ходатайства о вызове для допроса понятых по обстоятельствам, связанным с местом отстранения Шевчук А.С. от управления т/с, в удовлетворении которых судом отказано в связи с тем, что данные обстоятельства не входят в круг подлежащих установлению обстоятельств.
Инспектор ДПС 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> пояснил, что знаком с Шевчук А.С. только по работе, неприязни к нему не испытывает. Примерно 2 месяца тому назад, точной даты в настоящее время он не помнит, он нес службу на 22 км.<адрес>, совместно с ИДПС Немцевым. Им поступило сообщение от сотрудников полиции ОВО о том, что ими задержан Шевчук А.С., который управлял а/м в нетрезвом состоянии. О том, что данный водитель управлял а/м ему известно со слов сотрудников ОВО и из их рапорта. Оснований полагать, что Шевчук А.С. не управлял а/м у него не было, поскольку при выезде к месту нахождения автомашины им было установлено, что имелись иные очевидцы факта управления Шевчук А.С. транспортным средством. Самого Шевчук А.С. он забрал из ОП № и доставил на пост ДПС на 22 км.<адрес>. В связи с обнаружением у Шевчук А.С. признаков сильного алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неадекватного поведения, в присутствии 2 понятых был оформлен протокол об отстранении от управления т/с. Шевчук А.С. предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора PRO-100, а когда Шевчук А.С. отказался, пройти медицинское освидетельствование в СОНД на ул. Победа, 90. Шевчук А.С. в присутствии 2 понятых отказался проходить медицинское освидетельствование и пояснил, что он уже знает, что нетрезвый и ему все равно дадут 15 суток. Ему было разъяснено, что при отказе от медицинского освидетельствования на него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и что данная статья не предусматривает арест. Записи в протоколах Шевчук А.С. делал сам, ему никто не диктовал, что писать. Автомашина была направлена на штрафстоянку, поскольку ее владелец – отец Шевчука А.С. так же находился в нетрезвом состоянии. Шевчук находился в ОП № 17, автомашина находилась у дома 10 на квартале 15 п. Мехзавод, где она стояла на въезде в гаражный массив, в нарушение правил, перегораживая проезд. Не было похоже, чтобы машина стояла около конкретного гаражного бокса, <адрес> примерно в 10 метрах от гаражного массива. Причин сомневаться в том, что Шевчук А.С. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, у него не было, поскольку сам Шевчук А.С. об этом не заявлял и только рассуждал, на тему того, что ему теперь дадут 15 суток.
Суд, выслушав пояснения указанных лиц, проверив материалы дела, считает постановление мирового судьи участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> г., основанием для направления на медицинское освидетельствование Шевчук А.С. послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. Согласно протоколу об отстранении от управления т/с <адрес> от <дата> основанием для отстранения Шевчук А.С. от управления послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, согласно протоколу <адрес> от <дата> г., основанием для направления Шевчук А.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него тех же самых признаков опьянения. То обстоятельство, что Шевчук А.С. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2-х понятых помимо показаний ИДПС <дата> подтверждается письменными объяснениями понятых <данные изъяты> от <дата> г.
Доводы Шевчук А.С. о том, что он не управлял автомашиной, суд расценивает как недостоверные и направленные на то, чтобы избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела рапортом полицейского 1 роты батальона № УВО <данные изъяты> письменными объяснениями <данные изъяты> а так же пояснениями <данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что Шевчук А.С., находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомашиной.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения и виновности Шевчук А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и не требует установления самого факта опьянения.
Наличие у инспектора ДПС <данные изъяты> законных оснований для направления Шевчук А.С. на медицинское освидетельствование в виде имевшихся у него сведений об управлении Шевчук А.С. автомашиной и обнаружении у него признаков алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.
Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Процессуальных нарушений, способных повлиять на законность постановления мирового судьи ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела у мирового судьи не имелось.
Суд обоснованно дал оценку представленным доказательствам, приняв за основу одни доказательства и отвергнув другие доказательства.
При определении вида и размера административного наказания Шевчук А.С. мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, наличие отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевчук <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шевчук А.С. - без удовлетворения.
Судья Терендюшкин Н.В.
