Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-2746/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропресс» к Найденову В.А. об обращении взыскания на имущество,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с иском к Найденову В.А., ООО «АгроПресс» просит обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Мотивируют тем, что решением Железнодорожного районного суда от 25.06.2013 с Найденова В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 20.09.2013 возбуждено исполнительное производство, в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество. До настоящего времени ответчик не исполнил требования о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника нет. Принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом не отвечают установленным ст. 446 ГК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обратить взыскание. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Истец ООО «АгроПресс», ответчик Найденов В.А., Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне слушания дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Вместе с тем, как установлено ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяются и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69)
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).
Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2013 с Найденова В.А. в пользу ООО «АгроПресс» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 01.08.2013 года. На основании данного решения 20.09.2013 возбуждено исполнительное производство.
По сведениям Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ на исполнении в отношении Найденова В.А. находятся 13 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб., из них 9 производств на сумму <данные изъяты> руб. по 3-ей очереди взыскания. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие за должником недвижимого имущества в виде:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У должника имеются 3 расчетных счета, на которые судебным приставом исполнителем наложены аресты. Также установлено, что должник Найденов В.А. является получателем пенсии, 29.05.2014 копии исполнительных документов направлены по месту получения дохода должника.
Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка и жилого дома наложен арест – запрет на совершение регистрационных действий. В отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона.
Анализ вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что существенным обстоятельством для разрешения настоящего дела является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иное имущество, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В данном случае в законодательстве установлены ограничения по объему имущества, подлежащего взысканию.
Суд считает, что для разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, истец должен доказать соотносимость их совокупной стоимости с размером задолженности Найденова В.А., т.е. соразмерность требований об обращении взыскания на имущество должника, чего им в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.
Предъявляя требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по <адрес>, истец не представил суду доказательства соразмерности задолженности Найденова В.А. и стоимости земельного участка с жилым домом. Между тем, по мнению суда рыночная стоимость имущества, подлежащего обращению к взысканию, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по цене явно не соразмерна сумме требований, указанных в исполнительном документе и значительно превышает задолженность Найденова В.А. перед ООО «АгроПресс», которая составляет <данные изъяты> руб., при том, что арест налагается лишь в пределах суммы, необходимой для удовлетворения требований взыскателя и покрытия расходов в исполнительном производстве.
При этом суд учитывает, что должник имеет постоянное место работы, является директором <данные изъяты> что предполагает наличие регулярного дохода, на которое может быть обращено взыскание. А также наличие у должника и иных доходов из которых производятся удержания, т.е. имеется возможность исполнения судебного решения иным соразмерным способом.
Более того, суду не представлены доказательства об отсутствии у должника иного имущества (движимого имущества, предметов роскоши и др.), на которое в силу закона может быть обращено взыскание. Сведений о проведении мероприятий по установлению наличия у должника подобного имущества не имеется. Имеет существенное значение и то обстоятельство, что в спорном жилом помещении совместно с должником Найденовым В.А. зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, *** г.р., а также то, что недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> находится под обременением в связи с ипотекой в силу закона, на которое в соответствии со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Агропресс» к Найденову В.А. об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2014 года.
Судья: С.Л.Доржиева
