Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-4031/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Хоченовой Е.В.,
 
    При секретаре Кузик Т.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Г.Н. к Ульяновой Е.Н., Матюшенко В.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
Установил:
 
    Сапрыкина Г.Н. обратилась в суд к Ульяновой Е.Н., Матюшенко В.М. с настоящим иском. Просила взыскать с Ульяновой Е.Н. в свою пользу неустойку по договору займа за период с *** по *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлине в размере ***; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Матюшенко В.М., заложенное по договору ипотеки от ***, а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ....
 
    В обоснование своих требований Сапрыкина Г.Н. ссылалась на то, что *** между ней и ответчиком Ульяновой Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила в займы от истца денежные средства в размере *** сроком на *** календарных дней, т.е. до ***. Исполнение ответчицей договорных обязательств было обеспечено договором ипотеки, заключенным ***, согласно которому Матюшенко В.М. передал в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от *** удовлетворены исковые требования Сапрыкиной Г.Н. к Ульяновой Е.Н. о взыскании основного долга по договору займа от *** в размере ***, а также процентов за просрочку возврата суммы займа за период с *** по *** в размере ***, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Матюшенко В.М., заложенное по договору ипотеки от ***, а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., определена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в размере *** рублей.
 
    До настоящего времени ответчица свои договорные обязательства не выполнила. Согласно п. 4.2 указанного договора займа в случае несвоевременного возвращения заемщиком суммы займа, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере *** от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с *** по *** составляет *** что значительно больше стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от ***. В связи с чем, с нее подлежит взысканию неустойка, в размере двойной ставки рефинансирования за вышеуказанный период просрочки в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Сапрыкина Г.Н., ответчик Матюшенко В.М. участия не принимали, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    В судебном заседании представитель Сапрыкиной Г.Н., действующий в пределах нотариальной доверенности Ощепков Д.В., исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Ульянова Е.Н., представитель ответчиков Ульяновой Е.Н., Матюшенко В.М., действующая на основании нотариальных доверенностей, Медведицына Е.Г. исковые требования не признали в полном объеме.
 
    Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом факта надлежащего их извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности их неявки.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования Сапрыкиной Г.Н. подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание следующее.
 
    *** между Сапрыкиной Г.Н. и Ульяновой Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого, последняя получила в займы от Сапрыкиной Г.Н. денежные средства в размере *** рублей сроком на *** календарных дней, то есть до ***.
 
    Исполнение Ульяновой Е.Н. обязательств по данному договору займа было обеспечено договором ипотеки, заключенным ***, согласно которому Матюшенко В.М. передал Сапрыкиной Г.Н. в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ... городского суда от *** по иску <данные изъяты>
 
    Указанным судебным постановлением исковые требования Сапрыкиной Г.Н. удовлетворены, с Ульяновой Е.Н. взысканы основной долг по договору займа от *** в размере ***, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период с *** по *** в размере *** рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Матюшенко В.М., заложенное по договору ипотеки от ***, а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., определена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в размере *** рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
 
    В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд считает установленными факты заключения сторонами договора займа на условиях, указанных выше, а также передачи Сапрыкиной Г.Н. Ульяновой Е.Н. денежных средств в размере *** Также не подлежат доказыванию обстоятельства заключения договора залога, стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Неисполнение Ульяновой Е.Н. договорных обязательств по возврату заемных денежных средств подтверждается наличием неоконченного исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда, кроме того данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Ульяновой Е.Н.
 
    В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.
 
    Согласно п. 4.2 договора займа от *** в случае несвоевременного возвращения Заемщиком суммы займа, заемщик несет ответственность виде уплаты неустойки в размере *** от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Согласно п.2.3.4. договора ипотеки, в случае несвоевременного возвращения Заемщиком суммы займа, Заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере *** от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
 
    Вместе с тем, истец указала, что сумма задолженности ответчика перед истцом на *** в размере *** значительно больше стоимости заложенного в обеспечение возврата займа имущества по договору ипотеки от ***. В связи с чем, полагала, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере двойной ставки рефинансирования в сумме ***.
 
    С учетом того, что взыскание неустойки является штрафной санкцией, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на момент спорных правоотношений.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет ***. Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по ... в ... подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: - обязательства по погашению основного долга по договору займа, по уплате других платежей по договору займа, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору ипотеки.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона от *** ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    При этом суд принимает во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда и не оспаривалась при рассмотрении настоящего спора.
 
    С учетом выше изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сапрыкиной Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Матюшенко В.М., - жилой дом с земельным участком, расположенные в ..., установив начальную продажную цену в размере *** способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
 
    С учетом размера заявленных требований о взыскании *** рублей, истец, не освобожденный от оплаты государственной пошлины, оплатила данные судебные расходы в размере ***. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых подтвержден документально.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Сапрыкиной Г.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Ульяновой Е.Н. в пользу Сапрыкиной Г.Н. неустойку по договору займа за период с *** по *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***
 
    Обратить взыскать на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные в ..., установив начальную продажную цену в размере ***, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в...вой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.В. Хоченова