Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-6295/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, ему причинен ущерб. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Ивеко Стратус, государственный регистрационный номер № и прицепом марки Шмитц, государственный номер №. Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что потерпевшим представлены документы ГИБДД заполненные не надлежащим образом. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в экспертную организацию «Оценочное бюро «Волга» ИП ФИО4 Согласно Отчету № от 03.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 100827 рублей, стоимость проведения оценки составила 6000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах сумму материального ущерба в размере 100827 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 350 рублей, почтовые расходы по отправке недостающих документов страховщику в размере 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности (л.д. 51).
 
    Представитель истца ФИО7, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО5, в судебное заседание не явилась, в суд представила возражение в котором указывает, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатив в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцу 106827 рублей. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, снизить расходы на представителя.(л.д. 46-47).
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № 34, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 6-8).
 
    Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Ивеко Стратус, государственный регистрационный номер М 520 УС 34, и прицепом марки Шмитц, государственный номер № (л.д. 6).
 
    Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 9-15).
 
    Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что потерпевшим представлены документы ГИБДД заполненные не надлежащим образом (л.д. 42).
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию «Оценочное бюро «Волга» ИП ФИО4 Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля составила 100827 рублей, стоимость проведения оценки составила 6000 рублей (л.д. 16, 17, 30).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, «Оценочное бюро «Волга» ИП ФИО4 не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты оценки указанные в Отчете, представленном истцом не оспорены ответчиком.
 
    Таким образом, выполненное экспертом «Оценочное бюро «Волга» ИП ФИО4 заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).
 
    Поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена на счет сумма в размере 106827 рублей, тем самым выполнив перед истцом свои обязательства по возмещении материального ущерба в размере100827 рублей, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 100827 рублей, и расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей, не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного возмещения ему суммы страховой выплаты, необходимостью обращения в судебные органы, что вызвало у него дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции. Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 1000 рублей, что составляет 500 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сарафановым М.В. и ФИО7 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 49).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 49, 50).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1
 
    Истцом были понесены иные расходы, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 43), почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 350 рублей (л.д. 12), почтовые расходы по отправке недостающих документов страховщику в размере 200 рублей (л.д. 15). Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 350 рублей, почтовые расходы по отправке недостающих документов страховщику в размере 200 рублей, штраф в размере 500 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100827 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, ФИО1, - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.