Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-3510/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 14 августа 2014 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
с участием представителя истца ЮЛ2 в лице Вехтевой Е.С., действующей на основании доверенностей № 3Д-355 от 24.03.2014 сроком по 23.03.2019г.г., № 11 от 28.05.2014г. сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.И. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд к ответчику с указанным выше требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, согласно которому очередность гашения задолженности установлена следующим образом: 1) налоги, предусмотренные законодательством РФ, 2) расходы банка по возврату задолженности, 3) просроченные проценты за пользование кредитом, 4) просроченный основной долг, 5) проценты за пользование, 6) основной долг, 7) неустойка. Между тем, по мнению истца, данный порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ. В связи с чем истица просит изменить условия договора в этой части, становив очередность гашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Кроме того, договором предусмотрено взимание с заемщика комиссии за страхование в размере <данные изъяты> руб., которая была списана за счет заемных средств истицы. При этом истица не имела возможности получить сумму кредита без страховании своих жизни и здоровья, данная услуга была навязана ответчиком. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Кроме того, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (ее) в добровольном порядке, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание то, что права истицы были нарушены по вине ответчика, истица просит взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
В дальнейшем истица изменила основание исковых требований. Так, принимая во внимание, что <данные изъяты> руб. были списаны ответчиком из ее средств за подключение пакета банковских услуг «<данные изъяты>», являющегося обязательным условием заключения кредитного договора, при том, что до нее не была доведена информация о цене каждой услуги, входящей в этот пакет, сумме комиссии, причитающейся банку, выступающему в качестве страхового агента между ней (истицей) и страховой компании, истица полагала недействительным условие договора в этой части и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. именно в качестве необоснованно удержанной комиссии за подключение пакета банковских услуг «<данные изъяты>» (а не в качестве комиссии за страхование, как было заявлено в первоначальном иске). В остальной части требований о взыскании денежных средств истица оставила исковые требования без изменения. Кроме этого, истица просила признать недействительным условие кредитного договора в части очередности гашения задолженности по договору, изложив его в следующей редакции: в первую очередь – судебные издержки, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг.
В судебном заседании представитель истицы Вехтева Е.С., полномочия которой проверены, уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Балашов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.г., в судебное заседание не явился, согласно ранее представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласился, поскольку истица в анкете выразила согласие на предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>», что является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк», СМС-Банк. Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги. Услуга СМС-Банк заключается в информировании клиента посредством СМС-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений. Таким образом, услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, что подтверждается подписью клиента на второй странице анкеты. Истица была в полной мере и до заключения кредитного соглашения проинформирована о стоимости кредита и обо всех затратах, связанных с его исполнением, равно как и имела возможность отказаться от этих услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», однако не сделала этого. Требование о взыскании неустойки представитель ответчика полагает необоснованным, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законом «О банках и банковской деятельности», главой 45 ГК РФ, что исключает применение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика полагает необоснованным, так как истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания. В отношении штрафа, ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют действия, нарушающие права потребителя. На основании изложенного, представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика Крохин А.Г. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что в соответствии с Порядком предоставления банковских услуг физическим лицам – заемщикам ЮЛ1», клиент, оформивший пакет «Универсальный», дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы, становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременного с оформлением пакета. При этом, независимо от вступления в программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает банк и страховая премия оплачивается банком. Также представитель ответчика отметил, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ЮЛ1» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в анкете-заявлении. Ответчик об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо ЮЛ3 извещенное о времени и месте рассмотрении дела по месту нахождения, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты (оферты) № № от ДД.ММ.ГГГГ. от истицы Колесниковой А.И., одобренной (акцептованной) ответчиком ЮЛ1 между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истице кредит по кредитному продукту «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под 23% годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, истице при заключении данного договора был предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управлением карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Также отмечено, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок его пользования кредитом.
Истица утверждает, что не имела возможности отказаться от пакета банковских услуг «<данные изъяты>», данные услуги были навязаны, так как в противном случае, ей было бы отказано в предоставлении кредита. Кроме того, истица утверждает, что до нее не была доведена информация о стоимости каждой из услуг, предоставляемых в пакете «<данные изъяты>».
Между тем, из Условий предоставления кредитного продукта «<данные изъяты>» не усматривается предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>» в качестве условия выдачи кредита, какое-либо упоминание о нем вообще отсутствует. С Условиями предоставления кредитного продукта «<данные изъяты>» истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается соответствующей записью в анкете-заявлении, подписанной истицей. Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора. Более того, из Правил предоставления услуги информирования и управления карточным счетом, а также правил обслуживания клиентов по системе Телебанк следует, что данные услуги предоставляются на основании анкеты-заявления на предоставление услуги; клиент вправе прекратить получение данных услуг. При таких обстоятельствах, доводы истицы о навязанности банковской услуги в виде предоставления пакета «Универсальный», суд находит необоснованными.
Также суд не может принять во внимание и доводы истицы о непредоставлении ей информации о стоимости пакета банковских услуг «<данные изъяты>» равной <данные изъяты> руб., поскольку указанное опровергается Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истица опять же была ознакомлена и согласна, что следует из подписанного ею заявления-анкеты. Указанные тарифы являются неотъемлемой частью договора.
Более того, между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ответчик предоставляет истице, кроме прочего доступ к системам банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-Банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк». Услуги предоставляются в соответствии с Тарифами банка. Клиент (в данном случае истица) обязуется уплачивать комиссии, установленные банком на банковское обслуживание в рамках настоящего договора, в соответствии с Тарифами банка.
Так, согласно п. 1.2 раздела 6 Тарифов на операции, проводимые с использованием банковских карт, стоимость пакета «<данные изъяты>», предоставляемого в рамках кредитных программ (за исключением программы «<данные изъяты>») составляет <данные изъяты> руб.+2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре. Учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор на <данные изъяты> года (<данные изъяты> месяцев), а размер кредита равен <данные изъяты> руб., размер платы (комиссии) за пакет «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что полностью согласуется с удержанной из средств истицы сумме.
Рассматривая требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора в части очередности гашения задолженности по договору, и изложении его в следующей редакции: «в первую очередь – судебные издержки, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг», суд исходит из следующего.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Так, истица, заявляя требование об изложении условия договора о порядке погашения задолженности в определенной редакции, фактически просит изменить договор, тогда как указанный выше порядок изменения договора ею соблюден не был, в связи с чем требование в части именно изложения условия договора в определенной редакции, суд полагает подлежащим отклонению.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод истицы о нарушение ее прав условием договора в части касающейся очередности гашения задолженности.
Так, из заявления-анкеты следует, что истица ознакомлена и согласна, кроме прочего, с Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. В самом заявлении-анкете отсутствует указание на очередность гашения задолженности по кредиту. Из пунктов 3.19, 3.20 Правил предоставления кредита с использованием банковских карт следует, что клиент предоставляет банку самостоятельно устанавливать очередность гашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами банка. При наличии просроченной задолженности по кредиту банк списывает с карточного счета клиента поступившие от него денежные средства в очередности, установленной действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами банка.
При этом, внутренние распорядительные документы банка последним (являющимся ответчиком по делу) не представлены.
А действующим законодательством предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).
Между тем, из анализа выписки по счету на имя истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении от истицы средств с просрочкой платежа и в неполном объеме, банком произведено гашение образовавшейся задолженности в следующей очередности: погашение штрафа за просрочку, пени за просроченный кредит, погашение просроченного кредита, погашение пени за кредит просроченный, погашение пени за проценты просроченные, погашение просроченной ежемесячной комиссии, погашение процентов просроченный, погашение начисленных процентов за кредит просроченный, погашение кредита просроченного. Аналогичная очередность погашения наблюдается и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., что противоречит ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, учитывая, что очередность гашения задолженности по кредитному договору, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, ответчиком была нарушена, суд, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямого указания на очередность гашения задолженности, исходя из фактически данных (выписки из лицевого счета), полагает возможным признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего право Банка самостоятельно устанавливать очередность гашения задолженности по кредиту в той части, в которой она (очередность) противоречит ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что нарушение прав истицы в этой части по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В связи с этим, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица при обращении в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из соразмерности удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Колесникова А.И. к ЮЛ1, предусматривающего право Банка самостоятельно устанавливать очередность гашения задолженности по кредиту в той части, в которой она (очередность) противоречит ст. 319 ГК РФ.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Колесникова А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова А.И. к ЮЛ1 о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 15.08.2014г.