Дата принятия: 14 августа 2014г.
№ 2-1874/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаланиной Е.В. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
установил:
Шаланина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Артемовского городского округа, указав о принадлежности ей в порядке приватизации на праве собственности по договору № «…» от «…» года квартиры, расположенной по адресу: «…». Указанный жилой дом состоит из 60 квартир, капитальный ремонт со дня сдачи его в эксплуатацию в «…» году и на момент приватизации квартиры не проводился. Заключением экспертизы от «…» года подтверждено разрушение дома. Кроме того, жильцы дома обращались в управляющие компании и администрацию АГО в «…» году, однако вопрос о капитальном ремонте многоквартирного дома не решен.
Истец полагает, что администрация, как бывший наймодатель, в соответствие со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязана выполнить капитальный ремонт дома, в связи с чем просила суд возложить на ответчика обязанность по капитальному ремонту кровли, фундамента, подвального помещения, отмостки и дренажной системы многоквартирного жилого дома № «…» в 6-месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу.
В судебном заседании истец Шаланина Е.В. исковые требования дополнила в части капитального ремонта водосточной системы. Пояснила об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации в «…» году, однако капитальный ремонт МКД требовался до приватизации.
Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа по доверенности Ч.О.А. иск не признала, в своих возражениях указала, что многоквартирный жилой дом по адресу г.Артем, «…» передан в муниципальную собственность в «…» году. Поскольку администрация Артемовского городского округа не является единоличным собственником всего многоквартирного дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из 2-х неприватизированных квартир, возложение только на орган МСУ обязанности по проведению капитального ремонта всего дома в отсутствие решения всех собственников дома является незаконным. Поскольку не доказана нуждаемость дома в капитальном ремонте на момент приватизации истцом квартиры, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Кроме того, полагала о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель третьего лица ООО «Ж.» по доверенности Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Шаланиной Е.В. в части производства капитального ремонта кровли дома.
Представитель третьего лица ООО «У.» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению заявленных требований в отсутствие представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Шаланина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: «…» на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от «…» года № «…».
Согласно техническому паспорту жилой дом № «…» в г.Артеме «…» года постройки, по состоянию на «…» года его фактический износ составил Х %.
Выпиской из реестра муниципальной собственности от «…» года подтверждена передача указанного дома в собственность Артемовского городского округа. Вместе с тем, из справки МКУ УУСМЖФ, следует, что по состоянию на «…» года в муниципальной собственности находится две квартиры дома - № х, общей площадью «…» кв.м., и кв.№ х, общей площадью «…» кв.м., при общей площади квартир - «…» кв.м. и общей площади дома - «…» кв.м.
Заявляя требования о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта кровли, фундамента, подвального помещения, отмостки, дренажной и водосточной системы жилого дома по «…» г.Артеме, Шаланина Е.В. ссылается на обязанность бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого помещения в случае приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта на основании положений ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
По смыслу приведенного положения закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведение такого ремонта.
В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме суду представлено заключение об определении технического состояния объекта от «…» года, изготовленное ООО НИЦ «С.», согласно которому в результате обследования дома № «…» г.Артема выявлены дефекты, выразившиеся в просадке фундамента, трещинах в стенах подвала, трещинах в кладке наружных и внутренних стен, разрушении бетона балконных плит и козырьков, также подтверждается необходимость проведения ремонтно-восстановительных мероприятий в виде капитального ремонта.
Однако в качестве доказательства заявленных истцом требований указанное заключение специалиста, не может быть принято, поскольку составлено на дату «…» года, и не подтверждает доводы Шаланиной Е.В. о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации ею квартиры в «…» году.
Кроме того, требования истца основаны на давности сроков эффективной эксплуатации указанных элементов и систем. Однако, истечение нормативных и (или) рекомендуемых сроков эксплуатации не является бесспорным доказательством нуждаемости соответствующих систем дома в капитальном ремонте, поскольку данное обстоятельство не характеризует фактическое состояние таких систем и элементов с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации. Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Между тем, данных, подтверждающих наличие таких недостатков, доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли, фундамента, подвального помещения, отмостки, дренажной и водосточной системы дома № «…» г.Артема на момент приватизации жилого помещения истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, факт нуждаемости указанных систем дома в капитальном ремонте на «…» год достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.
Имеющиеся доказательства, с учетом приведенных выше обстоятельств, не позволяют прийти к однозначному выводу о необходимости капитального ремонта многоквартирного жилого дома № «…» на момент приватизации Шаланиной Е.В. жилого помещения в период его нахождения в введении органов местного самоуправления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию Артемовского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта дома № «…» в г.Артеме, в порядке предусмотренном ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шаланиной Е.В. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Судья: А.Н. Харченко
