Решение от 14 августа 2014 года

К делу №2-1563/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    14 августа 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Богус Ю.А.,
 
    при секретаре Поповой ФИО17.,
 
    с участием:
 
    представителя истцов – Бабкина ФИО17.,
 
    представителя ответчика – Заремук ФИО17
 
    представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» - Жинжаровой ФИО17
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова ФИО17 и Свирида ФИО17 к Бормотову ФИО17 и Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли из общей долевой собственности, а также по встречному иску Бормотова ФИО17 к Бормотову ФИО17, Свирида ФИО17 и Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истцы Бормотов ФИО17 и Свирида ФИО17 обратились в суд с иском к Бормотову ФИО17 о признании права собственности, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка из общего имущества. В обоснование иска указали, что они и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок в <адрес>. Бормотову ФИО17 принадлежит 1/6 доля указанного участка, Свирида ФИО17 – 1/2 доля, а Бормотову ФИО17 – 1/3 доли. В жилом доме на названном земельном участке, общей площадью 78,2 кв. м, Бормотову ФИО17 принадлежит 1/12 доля, Свирида ФИО17 – 1/4 доля, Бормотову ФИО17 – 2/3 доли. Они начали строительство пристройки. В настоящее время в этой двухэтажной пристройке литер а4, площадью 50 кв. м, проживает ответчик со своей семьей. Между ними постоянно возникают споры о порядке владения и пользования имуществом. Просили признать за Бормотовым ФИО17 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости по <адрес> в виде помещений, общей площадью 30 кв. м, земельного участка, площадью 325 кв. м, за Бормотовым ФИО17 – в виде помещения, общей площадью 10 кв. м, земельного участка площадью 160,8 кв. м, за Свирида ФИО17 – в виде помещения, общей площадью 10 кв. м, и земельного участка, площадью 487,5 кв. м; выделить в натуре долю истцов в общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, общей площадью 78,2 кв. м, Бормотову ФИО17 в виде комнаты, площадью 9,7 кв. м, прихожую, площадью 6,7 кв. м, Бормотову ФИО17 – комнаты, площадью 19,5 кв. м и 14,5 кв. м, Свирида ФИО17 – комнаты, площадью 12,7 кв. м, кухни, площадью 10 кв. м, а совмещенный санузел в общую собственность.
 
    Впоследствии истцы уточнили ранее заявленные исковые требования и просили признать право общей долевой собственности на жилую двухэтажную пристройку литер а4, площадью застройки 37,6 кв. м, выстроенную без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, площадью 975 кв. м, по адресу: <адрес>, - за Бормотовым ФИО17, Свирида ФИО17 и Бормотовым ФИО17 в равных долях по 1/3 доли за каждым; разделить жилое строение, общей площадью 78,2 кв. м, с двухэтажной пристройкой литер а4, площадью застройки 37,6 кв. м. по адресу: <адрес> натуре между сособственниками; выделить Бормотову ФИО17 в счёт 1/12 доли в жилом строении, общей площадью помещений 78,2 кв. м, и 1/3 доли в жилой двухэтажной пристройке литер а4, площадью застройки 37,6 кв. м, и Свирида ФИО17 в счёт 1/4 доли в жилом строении, общей площадью помещений 78,2 кв. м, и 1/3 доли в жилой двухэтажной пристройке литер а4, площадью застройки 37,6 кв. м, по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с долями 1/4 доли и 3/4 доли соответственно изолированную квартиру с отдельным входом, состоящую из жилого дома литер А, пристроек литер а2 и а3, общей площадью помещений 78,2 кв. м; выделить Бормотову ФИО17 жилую двухэтажную пристройку литер а4, площадью застройки 37,6 кв. м, в счёт 2/3 доли в праве собственности в жилом строении, общей площадью помещений 78,2 кв. м, и 1/3 доли в жилой двухэтажной пристройке литер а4, площадью застройки 37,6 кв. м, по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности в жилом строении, общей площадью помещений 78,2 кв. м, и в жилой двухэтажной пристройке литер а4, площадью застройки 37,6 кв. м; разделить земельный участок, площадью 975 кв. м, по адресу: <адрес>, выделив в натуре на праве общей долевой собственности Бормотову ФИО17 и Свирида ФИО17 в счет 2/3 доли земельный участок, площадью 650 кв. м, с долями 1/4 и 3/4 доли соответственно; в случае невозможности реального раздела, определить порядок пользования земельным участком между истцами Бормотовым ФИО17 и Свирида ФИО17 и ответчиком Бормотовым ФИО17 в соответствии с долями в праве собственности на землю.
 
    Ответчик Бормотов ФИО17 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение, в виде двухэтажной пристройки литер «а4», общей площадью 62,6 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> и исключить указанное имущество из общей долевой собственности, подлежащей разделу.
 
    В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он за счет своих сил и средств осуществил строительство двухэтажной пристройки к жилому дому расположенному по адресу <адрес>. Истцы по делу никогда не принимали участия в строительстве пристройки ни физически, ни материально. Возведенная пристройка литер «а4» была возведена самовольно, без получения необходимой разрешительной документации.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    Представитель ответчика Бормотова ФИО17 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» просила разрешить спор на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные сторонами исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются:
 
факт создания объекта недвижимого имущества, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности сторон на жилой дом и земельный участок, на котором создана самовольная постройка, соответствие возведенной постройки градостроительным, строительным, противопожарным и др. нормам и правилам отсутствие нарушений права и охраняемых законом интересов других лиц отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан созданной самовольной постройкой.
    Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства: выписку из ЕГРП, подтверждающую наличие у них зарегистрированных прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также технический паспорт на жилой дом, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий факт создания самовольной постройки, процент ее готовности и технические характеристики, однако, сторонами указанные доказательства суду не были представлены.
 
    Таким образом, поскольку сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у них права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, суд считает указанные обстоятельства недоказанными и полагает необходимым в удовлетворении заявленных ими требований о выделе доли из общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> и признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
 
    Кроме того, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка
 
    В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
 
    Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено сторонам представить доказательства, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией МО «Город Майкоп».
 
    Представленный представителем ответчика в судебное заседание ответ Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует лишь о том, что Бормотовым ФИО17 не был представлен необходимый пакет документов для получения согласования о реконструкции жилого дома по <адрес>.
 
    Исковые требования Бормотова ФИО17., Свирида ФИО17 и встречные исковые требования Бормотова ФИО17. о признании права собственности на самовольную постройку – пристройку литер «а4» к жилому дом по <адрес> также не могут быть удовлетворены и по следующим основаниям.
 
    При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
    Согласно пункта 14 статьи 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).
 
    Однако пристройка к жилому дому по смыслу ст.134,134 ГК РФ не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку имеет место реконструкция жилого дома и изменение первоначального объекта права собственности. Следовательно, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
 
    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
 
    Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
 
    Между тем, как истцами, так и ответчиком избран неправильный способ защиты права и заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому.
 
    В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем данные требования сторон не могут быть удовлетворены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Бормотова ФИО17 и Свирида ФИО17 к Бормотову ФИО17 и Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку – пристройку литер «а4» к жилому дому по <адрес>, выделе доли из общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> – отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Бормотова ФИО17 к Бормотову ФИО17, Свирида ФИО17 и Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку литер «а4» к жилому дому по <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Председательствующий Ю.А. Богус