Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-3224/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мальшаковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Мальшаковой Т.В. 17.07.2013, взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № ..., ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 17 июля 2018 г. под 25,50 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик должна погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, однако, платежи не поступают. На основании п. 4.2.3. договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Истец ОАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности Матвеева О.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.
Ответчик Мальшакова Т.В. иск признала, суду пояснила, что действительно имеет задолженность перед Банком, с расчетами банка согласна, не оспаривает их. Вместе с тем просит снизить начисленную банком неустойку в связи с его тяжелым материальным положением, она не работает с ноября 2013г., на ее иждивении находится отец <данные изъяты> являющийся инвалидом.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчику Мальшаковой Т.В. на основании кредитного договора № ... Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 17 июля 2018 г. под 25,50 % годовых.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику предусмотренную кредитным договором денежную сумму. Ответчик Мальшакова Т.В. в нарушение обязательств по кредитному договору не производит возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
28.05.2014 ответчику было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
По состоянию на 25.03.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Мальшаковой Т.В. о поступлении от ответчика денежных средств по обязательствам перед Банком. Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, доказательства исполнения принятых обязательств суду не представлены.
Поскольку заемщик Мальшакова Т.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также в добровольном порядке не исполнил требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, материальное положение заемщика, инвалидность отца суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки заявленных истцом за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мальшаковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично
Кредитный договор № ... от 17.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Мальшаковой Т.В. расторгнуть.
Взыскать с Мальшаковой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Мальшаковой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2014 года
Судья С.Л. Доржиева
