Дата принятия: 14 августа 2014г.
дело № 2-3108/14
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 14 августа 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи Капустина О.А.
при секретаре Полуяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.П. к ООО Сервисный центр «Энергия чистоты», ОАО «Страховая группа МСК», о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Андреев И.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, заявляя требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» расходов на медицинские услуги в сумме <данные изъяты>, а с ООО Сервисный центр «Энергия чистоты» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование приведены ссылки на то, что по вине водителя Смирнова Г.М. (работника ООО Сервисный центр «Энергия чистоты»), управлявшего автомобилем МАЗ №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Андрееву И.П. причинен вред здоровью. В результате ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период, синдром вегетативной дистонии, посттравматическое стрессовое расстройство». Для уточнения диагноза и характера полученных травм истцом также были понесены расходы на оказание медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики и третье лицо Смирнов Г.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), возражений на иск не представили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По делу установлено, что Смирнов Г.М., являясь работником ООО СЦ «Энергия чистоты», управляя закрепленной за ним автомашиной МАЗ №, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности работодателю - ООО СЦ «Энергия чистоты», ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> в результате нарушения пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения совершил опрокидывание управляемого им транспортного средства на неподвижный автомобиль АУДИ №, гос. рег. знак №, в котором в качестве пассажира находился Андреев И.П.
Согласно заключению штатной ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП Андрееву И.П. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб грудины, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
В этой связи истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период, синдром вегетативной дистонии, посттравматическое стрессовое расстройство».
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Г.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Г.М. снижено наказание в виде ограничения свободы с 2 лет до 1 года 10 месяцев.
Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», указанный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова Г.М была застрахована в установленном законом порядке ОАО «Страховая группа «МСК».
Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии со статьями 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а также характер, объем и тяжесть причиненных ему телесных повреждений.
Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО Сервисный центр «Энергия чистоты» в пользу Андреева И.П. в размере <данные изъяты> руб.
Факт несения истцом расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с предоставлением медицинской услуги по исследованию головного мозга (магнитно-резонансная томография) подтвержден договором и квитанцией, имеющимися в материалах дела (л.д.8). Необходимость оказания данной услуги, с учетом характера полученной травмы и состояния здоровья истца, сомнений не вызывает и подтверждена выпиской из медицинской карты.
В этой связи, принимая указания статей 1 и 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Андреева И.П. подлежит взысканию страховое возмещение в части расходов на оказание данной медицинской услуги в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» и ООО Сервисный центр «Энергия чистоты» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Сервисный центр «Энергия чистоты» в пользу Андреева И.П. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Андреева И.П. страховое возмещение в части расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать в доход бюджета города Смоленска с ООО Сервисный центр «Энергия чистоты» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.А. Капустин
