Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 12-254-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 августа 2014 года.                         
 
    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.
 
    рассмотрев жалобу
 
    ЮГОВА С.А., ...
 
    на постановление № от Дата командира роты № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Вышеуказанным постановлением Югов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившегося в том, что тот Дата у дома Адрес, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал и дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Югову назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В своей жалобе Югов указал, что с постановлением не согласен, поскольку полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он Правил дорожного движения РФ не нарушал. Указывает, что он двигался на своей автомашине по левой полосе дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении, а водитель автомобиля ВАЗ неоднократно перестраивался с одной полосы дороги на другую, не подавая сигнала указателем поворота. Перед столкновением он значительно снизил скорость движения своего автомобиля, поскольку действия водителя автомобиля ВАЗ показались ему неадекватными, но тот вновь без указания левого поворота резко стал перестраиваться на полосу движения его автомобиля, допустил столкновение, после чего скрылся с места происшествия. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    Потерпевший ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд не явился, уклонился от получения почтовой корреспонденции. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.
 
    Выслушав Югова, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что он двигался по левой полосе в направлении от Адрес в сторону Адрес. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по правой стороне немного впереди него, неоднократно перестраивался с полосы на другую полосу, непосредственно перед происшествием ФИО1, не включив сигнала левого поворота на расстоянии 5 м от его автомобиля резко перестроился на левую полосу дороги и резко затормозил, избежать столкновения не удалось. После этого ФИО1 скрылся с места происшествия.
 
    Свидетель ФИО2 дала аналогичные пояснения.
 
    Выслушав участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Объяснения Югова о нарушении водителем ФИО1 Правил Дорожного движения РФ подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО2. Кроме того, они подтверждаются и схемой, имеющейся в деле, составленной должностным лицом ГИБДД, согласно которой ширина одной полосы дороги составляет 3,4 м, тогда как автомобиль под управлением Югова в момент столкновения с автомобилем ВАЗ находился на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части, следовательно, находился в левом ряду проезжей части дороги, помехи для движения автомобиля ВАЗ не создавал.
 
    Исходя из документов, у автомобиля Фольксваген повреждены передний бампер справа, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний правый локер, тогда как автомобиль ФИО1 даже после его установления не осмотрен на предмет наличия на нем повреждений.
 
    Объяснения водителя ФИО1, составленные должностным лицом ГИБДД, являются неполными, не содержат описания ни обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ни обстоятельств, предшествующих ему, кроме того, отсутствует описание повреждений, которые получил автомобиль ФИО1 в результате столкновения. При этом ФИО1 не отрицал, что предпринял резкое торможение за впереди идущим автомобилем, что не подтверждается Юговым и свидетелем ФИО2.
 
    Данные противоречия при рассмотрении дела по существу должностными лицами ГИБДД не устранены. Всем этим обстоятельствам в постановлении также не дано никакой оценки.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях решение должностного лица в отношении Югова нельзя признать мотивированным.
 
    Каких либо объективных доказательств тому, что водитель Югов в данной дорожной ситуации нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в деле не имеется, и в постановлении должностного лица ГИБДД не приведено.
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны. Обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
        Жалобу Югова С.А. удовлетворить.
 
    Постановление № от Дата командира роты № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Югова С.А. – отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
 
    Судья –