Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №2-1817/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.08.2014г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Семеновой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда
Дело по иску Конесева В.А. к Кошкарову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Конесев В.А.обратился в суд с иском к Кошкарову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 18.01.2013г. между Кошкаровым К.Ю. и Конесевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в виде квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по которому стороны обязуются оформить и зарегистрировать основной договор купли- продажи в срок до 30.04.2013г.
При этом, согласно п.3.1 договора Конесев В.А. при подписании предварительного договора уплачивает Кошкарову К.Ю. задаток в сумме 500000 руб.
Согласно расписке от 18.01.2013г. Кошкаров К.Ю. получил от Конесева В.А. по предварительному договору купли- продажи деньги в сумме 500000 руб.
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в обусловленный срок не состоялось.
С учетом ст.380 ГК РФ заключенный между Кошкаровым К.Ю. и Конесевым В.А. предварительный договор следует отнести к договору о намерении сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался.
Договор, названный сторонами как предварительный, хотя и содержал условия о предмете договора и о цене продаваемого имущества, однако был ограничен сроком в течение которого Кошкаров К.Ю и Конесев В.А. должны были заключить основной договор.
В течение установленного договором срока, стороны не заключили договор купли-продажи и ни одна из сторон в обусловленный договором срок –до 30.04.2013г. не обратилась с требованием о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение основного договора купли-продажи квартиры в обусловленный сторонами срок не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось не выполненным, в договорные отношения стороны не вступили, истец просил признать переданную Кошкарову К.Ю. сумму в размере 500000 руб. авансом и взыскать его с ответчика.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования» с 26.12.2011г. ставка была установлена в размере 8,25 %.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 500000 руб.; взыскать с Кошкарова К.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49156 руб.00 коп., а так же в возврат госпошлины 8200 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Конесев В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Конесева В.А.- Симаков С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что переданные ответчику 500000 руб. нельзя считать авансом, поскольку у сторон предварительного договора не было в дальнейшем намерений заключить основной договор купли-продажи квартиры, поскольку родственники Конесева В.А., узнав о том за какую сумму он собирался приобрести комнату, площадью 21,2 кв.м. в доме барачного типа посчитали это кабальной сделкой, после чего не дожидаясь наступления срока заключения основного договора Конесев В.А. предупредил Кошкарова К.Ю. о том, что основного договора купли-продажи не будет, что подписывал договор будучи в нетрезвом состоянии, не понимая до конца всех последствий, Кошкаров К.Ю. был согласен возвратить деньги, но ссылался, что в данный момент их нет в наличие, т.к. вложил в строительство нового дома. На протяжении полутора лет Кошкаров К.Ю. обещал возвратить деньги как истцу, так и его родственникам, однако так этого и не сделал, в результате чего Конесев В.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик Кошкаров К.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Кошкарова К.Ю. – Стульников В.Д.(доверенность от 31.07.2014г.) иск не признал, пояснив, что требуемые истцом 500000 руб., являются ни чем иным как задатком, переданным ответчиком во исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец никогда не озвучивал свои намерения о том, что сделка не состоится, ни в письменной, ни в устной форме, а так же никогда не требовал возврата денег у Кошкарова К.Ю. Согласно п.3.1 Договора Конесев В.А. уплачивает Кошкарову К.Ю. задаток в размере 500000 руб., что подтверждается распиской от 18.01.2013г. Согласно п.11 того же договора в случае неисполнения договора покупателем, задаток в размере 500000 руб. остается у продавца. В виду того, что Кошкаров К.Ю. является добросовестным продавцом и до момента получения искового заявления был уверен в том, что сделка состоится и, что Конесев В.А. является его единственным окончательным покупателем и истец не исполнил своих обязательств, по не зависящим от ответчика причинам, то согласно п.2 ст.416 ГК РФ Конесев В.А. не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Выслушав пояснения участников судебного, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В качестве оснований заявленный требований истец Конесев В.А. ссылается на то обстоятельство, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался.
Договор, названный сторонами как предварительный, хотя и содержал условия о предмете договора и о цене продаваемого имущества, однако был ограничен сроком в течение которого Кошкаров К.Ю и Конесев В.А. должны были заключить основной договор.
В течение установленного договором срока, стороны не заключили договор купли-продажи и ни одна из сторон в обусловленный договором срок –до 30.04.2013г. не обратилась с требованием о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ.
Исходя из положений вышеназванных правовых норм и обстоятельств, изложенных истцом в обоснование заявленного иска, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является: наличие у ответчика имущества, приобретенного или сбереженного за счет истца; наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по выплате денежных средств сумме 500 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика Стульникова В.Д. о том, чтоКонесевВ.А. уплатил Кошкарову К.Ю. именно задаток в размере 500000 руб. в обеспечении основного договора купли- продажи квартиры, суд считает несостоятельными.
Из смысла нормы ст.380 ГК РФ следует,, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
В связи с чем, суд считает, что спорная сумма не является задатком. Определение в расписке полученной суммы в качестве задатка не свидетельствовало о признании ее таковой, поскольку задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах
В данном случае договор купли-продажи квартиры <адрес> между сторонами не заключался. Составленная расписка сама по себе не свидетельствовала о заключении соглашения о задатке, поскольку задаток обеспечивает платежное обязательство по договору. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Суд полагает, что использование в предварительном договоре купли-продажи от 18.01.2013г. слова «задаток» само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл обеспечения исполнения договора. В данном случае произведенный истцом платеж относился к цене и стоимости самой квартиры, о чем сама за себя говорит сумма платежа ( 500000 руб.) и не являлся способом обеспечения обязательств по смыслу ст.329 ГК РФ.
Как пояснил в суде представитель истца Симаков С.А. произведенная оплата его доверителем 500000 руб. являлась оплатой части стоимости самой квартиры и истец просил ответчика вернуть именно авансовый платеж.
Из представленной истцом в суд расписки от 18.01.2013г., написанной собственноручно ответчиком Кошкаровым К.Ю., что не отрицал в судебном заседании его представитель, видно, что им получена сумма в размере 500000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по предварительному договору купли-продажи, т.е. об основном договоре купли-продажи в расписке даже не упоминается.
В связи с этим, по мнению суда, поскольку правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, исходя из буквального содержания условий договора, сумма, переданная ответчику по договору, считалась уплаченной истцом в качестве аванса.
Поскольку в суде установлено, что Кошкаров К.Ю. уклоняется от возврата уплаченной истцом суммы, суд полагает необходимым эту сумму с него взыскать в пользу истца.
Вместе с тем, суд считает обоснованными требования Конесева В.А. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку Кошкаров К.Ю. пользовался денежными средствами истца с даты возникновения обязательства по его возврату с 01.05.2013г. по день обращения истца в суд с исковым заявлением 03.07.2014г., просрочка в возврате денежных средств составила 429 дней.
Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования» с 26.12.2011г. ставка была установлена в размере 8,25 %, исходя из чего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 49156 руб.00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кошкарова К.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Конесева В.А.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49156 ( сорок девять тысяч пятьдесят шесть) руб. и возврат госпошлины – 8200 (восемь тысяч двести) руб., а всего в пользу Конесева В.А. – 557356 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение изготовлено 15.08.2014г.
Судья: Денисова С.А.
