Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №2-5265/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Юлдашевой Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Банка» к Шерышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
Банк» обратилось в суд с иском к Шерышову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты и просит взыскать задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты> рубля, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между Банк» и Шерышовым В.А., банк осуществляет обслуживание картсчета клиента в режиме овердрафт с установлением лимита в размере <данные изъяты> руб., на условиях, определенных договором и тарифами. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно п.4.4.6 договора клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, уплачивать проценты и иные платежи в соответствии с договором. Банк направил заемщику уведомление о задолженности с требованием исполнить обязательства по договору, оно оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, от истца имеется заявление с просьбой исковые требования рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Шерышов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. попал в больницу, перестал вносить платежи в счет оплаты кредита. Просит снизить пени.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шерышов В.А. обратился в Банк» с заявлением об открытии ему текущего счета с предоставлением банковской карты и установлением кредитного лимита <данные изъяты> рублей. Сторонами был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, по условиям которого сумма лимита овердрафта составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование согласно Тарифам <данные изъяты>% годовых, минимальный платеж – <данные изъяты>% от суммы основного долга на последний день месяца, штраф за пропуск ежемесячного платежа – <данные изъяты>% от суммы платежа, но не менее <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности <данные изъяты> от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (приложение № к договору). Таким образом, между сторонами заключен договор о предоставлении денежных средств в кредит. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из расчета суммы задолженности и выписке по лицевому счету следует, что ответчик вносил платежи не в полном размере предусмотренных ежемесячных платежей, за что ему начислялись и удерживались штрафы за пропуск минимального платежа и пени за несвоевременное погашение задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить ежемесячные платежи.
Из расчета истца следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность <данные изъяты> рубля. Кроме того, банком при внесении заемщиком минимальных платежей были удержаны штрафы за невнесение минимального платежа <данные изъяты> руб., пени на просроченную задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рубля, что также подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку действия банка по удержанию пеней в нарушение установленной законом очередности платежей изначально являются незаконными, суд считает, что сумма, удержанная с заемщика в счет этих пеней, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом. В связи с чем размер начисленных просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб., то есть до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, подлежит взысканию просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> руб.
Расчет начисленных пеней на просроченную задолженность <данные изъяты> руб. судом проверен и признан арифметически правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма пени в размере <данные изъяты> рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Шерышева В.А. в пользу Банка» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> рубля, пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: М.Д. Жучкова
