Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-5725/14                                                                               Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щеглова И.В.,
 
    при секретаре Смирновой В.Н.,
 
    с участием истицы Сидоровой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой В.П. к КПК «Общедоступный кредитъ» о расторжении договора и взыскании личных сбережений пайщика,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сидорова В.П. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к КПК «Общедоступный кредитъ» о расторжении договора и взыскании личных сбережений пайщика.
 
    В обоснование иска указано, что 13.01.2014 г. между Сидоровой В.П. и КПК «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) был заключен договор № о передаче личных денежных сбережений пайщика, согласно которому, истица передала Кооперативу путем внесения в кассу личные денежные сбережения в сумме 50 000 руб. на срок 10 месяцев, т.е. до 13.11.2014 г., под 17 % годовых. Ответчик обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их пользование. 07.04.2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном изъятии суммы сбережений в связи с необходимостью лечения, однако в этом ей было отказано. До настоящего времени денежные средства Сидоровой В.П. не возвращены, в связи с чем, она просит досрочно взыскать с КПК «Общедоступный кредитъ» личные сбережения, внесенные по договору передачи пайщиком личных сбережений № от 13.01.2014 г. в сумме 50 000 руб., паевой основной взнос 500 руб., расторгнуть вышеуказанный договор, а также возместить расходы по оплате госпошлины.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация Кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс».
 
    Представители ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» и третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица в суд поступило заявление с просьбой рассматривать дело без их участия. Ответчик также представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Кооператива. Одновременно представлен письменный отзыв с возражениями относительно иска Сидоровой В.П. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Истица Сидорова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в сумму исковых требований, помимо личных сбережений, внесенных по договору (50 000 руб.), она включила сумму обязательного паевого взноса 500 руб., поскольку полагает, что расторжение договора само по себе влечет за собой и выход из состава пайщиков Кооператива.
 
    Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон), под привлеченными средствами понимаются денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.01.2014 г. между Сидоровой В.П. и КПК «Общедоступный кредитъ» был заключен договор № о передаче пайщиком личных сбережений, согласно которому, истица передала в кассу Кооператива денежные средства на срок 10 месяцев в сумме 50 000 руб. Кооператив данные денежные средства принял и обязался возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию за использование сбережений в размере 17% годовых.
 
    Факт внесения истицей денежных средств в указанном размере в кассу Кооператива подтверждается выданной истице ответчиком паевой книжкой, справкой Кооператива от 18.07.2014 г. Данное обстоятельство не оспаривалось и в представленном ответчиком письменном отзыве.
 
    07.04.2014 г. Сидорова В.П. обратилась в Кооператив с заявлением о расторжении договора о внесении пайщиком личных сбережений от 13.01.2014 г. Заявление, согласно входящему штампу, получено ответчиком 14.04.2014 г.
 
    Как следует из ответа Кооператива от 18.04.2014 г., выплаты по срочным договорам хранения личных сбережений приостановлены в связи с проводимой проверкой финансовой деятельности Кооператива. Досрочные выплаты и выплаты паевых взносов также не производятся.
 
    При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в самом договоре передачи пайщиком личных сбережений указано на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую Кооператив проводит исходя из имеющейся возможности, с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых.
 
    В данном случае, указание на возврат денежных средств только при наличии соответствующей возможности порождает правовую неопределённость для члена Кооператива, поскольку каким образом определяется такая возможность юридически в договоре не закреплено.
 
    Кроме того, в ч.1-ч.3 ст. 30 Федерального закона указано, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
 
    По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
 
    В Положении о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива от 30 ноября 2012 года не содержится указания на понятие, использованное в Договоре «при наличии соответствующей возможности». Таким образом, такое положение договора нельзя признать конкретным и юридически значимым применительно к разрешаемому спору, а потому оно не учитывается судом.
 
    Следовательно, суд исходит из права пайщика Кооператива на досрочный возврат личных сбережений по волеизъявлению члена Кооператива, исходя из принципа возвратности. Тем более, что в самом Договоре определено, что в случае досрочного изъятия денежных средств фактически Сидорова В.П. потеряет проценты, которые будут уменьшены до 0,1% годовых, то есть предусмотрена возможность досрочного истребования денежных средств в любой момент.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что Сидоровой В.П. доказан факт внесения ею в кассу Кооператива личных сбережений в сумме 50 000 руб., а доказательств возврата ей указанных денежных средств на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд полагает исковые требования Сидоровой В.П. о взыскании личных сбережений пайщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также суд отмечает, что наличие каких-либо предписаний со стороны НП СРО КПК «Союзмикрофинанс» о запрете Кооперативу на досрочную выдачу сбережений пайщиков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона, саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.
 
    Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
 
    В частности, это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
 
    Следовательно, наличие каких-либо запрещающих предписаний не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истице.
 
    Требование Сидоровой В.П. о расторжении договора передачи пайщиком личных сбережений № от 13.01.2014 г. также является обоснованным.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Статья 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Допущенные Кооперативом нарушения условий договора №, выразившиеся в отказе в выплате истице компенсаций, начиная с апреля 2014 года, а также отказе в досрочном возврате ей личных сбережений, являются существенными, а потому исковое требование Сидоровой В.П. о расторжении договора, как основанное на законе (п.2 ст.450 ГК РФ), подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для взыскания в пользу Сидоровой В.П. паевого взноса суд не усматривает, поскольку из членов Кооператива истица не исключалась, требований о выходе из состава пайщиков не предъявляла, а обязанность Кооператива возвращать указанные взносы в случае досрочного истребования пайщиками денежных средств по заключенным договорам, ни нормами действующего законодательства, ни внутренними документами, регламентирующими деятельность Кооператива, не предусмотрена. Расторжение договора передачи пайщиком личных сбережений само по себе не влечет за собой исключение/выход пайщика из числа членов Кооператива, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.
 
    Поскольку иск Сидоровой В.П. частично удовлетворен, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в ее пользу с Кооператива подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 900 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Сидоровой В.П. - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть Договор передачи пайщиком личных сбережений № от 13.01.2014 г., заключенный между КПК «Общедоступный кредитъ» и Сидоровой В.П.
 
    Взыскать с КПК «Общедоступный кредитъ» в пользу Сидоровой В.П. личные сбережения в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб. 00 коп., а всего 51 900 руб. 00 коп.
 
    В части требований о взыскании паевого основного взноса - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 18 августа 2014 г.
 
    Председательствующий                                                        И.В. Щеглов