Решение от 14 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи Бугарь Г.А.,
 
    при секретаре Адыгезаловой О.С.,
 
    с участием представителя истца Тарабардина П.А. – Булыкиной И.Г. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Тарабардина П.А. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тарабардин П.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика ООО «...» в его пользу следующие суммы: невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 77 218 руб. 17 коп., оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 900 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по доставке претензии курьером в размере 320 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Тарабардина П.А. – Булыкина И.Г. поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Усков Н.А в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Тарабардина П.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего
 
    К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль Ситроен г/н ..., что подтверждается ПТС ....
 
    Установлено и подтверждается справкой о ДТП, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен г/н ... принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 31105 г/н ... под управлением водителя Ускова Н.А.
 
    Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ 31105 г/н ... – Усков Н.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «...».
 
    Поскольку автогражданская ответственность Ускова Н.А. застрахована в ООО «...», истец обратился в страховую компанию, которая возместила ему страховую выплату в сумме 26 906 руб. 65 коп.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Тарабардин П.А. обратился в ИП «....», за услуги которого понес расходы в сумме 3 900 рублей. Согласно Отчета №... от 07.04.2014 г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 104124 руб. 82 коп. О проведение осмотра автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
 
    25 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате в добровольном порядке установленных экспертными заключениями разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчик на требования истца не отреагировал.
 
    В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП «...». Был поставлен вопрос: Произвести оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м Ситроен г/н ....
 
    По результатам данной экспертизы проведенной экспертами ИП «...» сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4 г/н ... составляет 88597 руб. 18 коп.
 
    Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего заключение, подтверждаются представленными свидетельствами, имеющимися в материалах экспертного заключения.
 
    Экспертное заключение было подготовлено по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 25.07.2014г. Ответчик и третьи лица были уведомлены о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явились. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.
 
    Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца, не представлено.
 
    Согласно представленной в материалах гражданского дела выписке по счету ... ответчиком ООО «...» выплачено страховое возмещение в сумме 26906 руб. 65 коп.
 
    Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 61690 руб. 53 коп.
 
    Взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 22.04.2014г.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и курьерские расходы в сумме 320 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего – 2050 руб. 70 коп.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены им в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном размере, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 31 345 руб. 27 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тарабардина П.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «...» в пользу Тарабардина П.А. в счет страхового возмещения 61690 руб. 53 коп., за услуги эксперта 3900 рублей, за услуги представителя 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности 800 рублей, курьерские расходы 320 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 31 345 руб. 27 коп., а всего 105055 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в сумме 2050 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Бугарь Г.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2014 года.