Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-2486/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербиной И.С.,
 
    при секретаре Егиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Орловского отделения №8595 открытого акционерного общества Сбербанк России к Митяеву В.Ф., Митяевой О.В. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ОАО Сбербанк России в лице филиала Орловского отделения №8595 ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Митяеву В.Ф., Митяевой О.В. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ОАО Сбербанк России в лице филиала Орловского отделения №8595, на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ выдал автокредит Митяеву В.Ф. на приобретение новых наземных транспортных средств: легковой автомобиль марки Ниссан Тиида <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ Согласно п.4.1 кредитного договора, п.2 срочного обязательства заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются: договор поручительства о принятии на солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенный между Банком и гр.Митяевой О.В.; а также залог легкового автомобиля марки Ниссан Тиида 1<данные изъяты> по договору залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ принадлежащий Митяеву В.Ф. В соответствии с дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору, дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГ к договору залога кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, увеличил срок кредитования на 6 месяцев и установил общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев. Ответчики обязательств по свевременному погашению кредита и процентов по нему не выплатили. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** в солидарном порядке с Митяева В.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Митяеву В.Ф., легковой автомобиль NISSAN TIIDA <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №***, Залогодержатель: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Колганова О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании ответчик Митяев В.Ф. исковые требования признал.
 
    В судебное заседание ответчик Митяева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в установленном федеральном законе порядке.
 
    В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
 
    В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Часть 1,2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО Сбербанк России в лице филиала Орловского отделения №8595 и ответчиком Митяевым В.Ф. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор предоставил заемщику «автокредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на приобретение новых наземных средств: легковой автомобиль марки Ниссан Тиида 1,6 Комфорт на срок до ДД.ММ.ГГ.
 
    Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
 
    Согласно п.2.1 договора – в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства Митяевой О.В., а также залог имущества: легкового автомобиля марки Ниссан Тиида <данные изъяты>.
 
    Кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем перечисления на счет. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора).
 
    В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору срок кредита продлен на 6 месяцев.
 
    Договором поручительства заключенным между банком и ответчиком Митяевой О.В. №*** от ДД.ММ.ГГ предусмотрены положения о том, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором (п.п. 2.1, 2.2 договора).
 
    Как следует из банковской выписки фактических операций по кредитному договору, последний платеж произведен Митяевым В.Ф. ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ между Банком и Митяевым В.Ф. был заключен договор залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ. Согласно п.п. 1.1 Договора залога обеспечением кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ является NISSAN TIIDA <данные изъяты> гос. номер №***
 
    В соответствии с договором залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и по возврату сумм займа. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (п.п. 3.1, 6.1 договора).
 
    Кроме того, стороны установили начальную продажную стоимость автомобиля – предмета залога в размере <данные изъяты>.
 
    Истец заявил требования о взыскании с ответчиков Митяева В.Ф., Митяевой О.В. задолженности по кредитному договру в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Митяеву В.Ф., легковой автомобиль NISSAN TIIDA <данные изъяты> гос. номер №***, Залогодержатель: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора и является правильным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала Орловского отделения №8595 ОАО Сбербанк России к Митяеву В.Ф., Митяевой О.В. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества, установленную истцом – Банком в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с этим, в судебном заседании ответчик исковые требования признал, пояснил, что выплатит образовавшуюся задолженность в ближайшее время.
 
    Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.    
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом ответчику Митяеву В.Ф. разъяснены последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, а также собственноручно написанное заявление.
 
    Суд, выслушав стороны, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым принять признание иска ответчиком.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными, обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Поскольку исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала Орловского отделения №8595 ОАО Сбербанк России подлежат удовлетворению, с ответчиков также подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Орловского отделения №8595 открытого акционерного общества Сбербанк России к Митяеву В.Ф., Митяевой О.В. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Митяева В.Ф., <данные изъяты> солидарно в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Орловского отделения №8595 открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ:
 
    - легковой автомобиль NISSAN TIIDA <данные изъяты>, гос. номер №***, установив начальную продажную цену не ниже <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
 
    Судья:                                      И.С. Щербина