Дата принятия: 14 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
«_14_»_августа_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.
с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Подколзина А.В., адвоката Верхоглядова А.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Подколзина А.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г<данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., Подколзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. <адрес>, Подколзин А.В., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.
Защитник Подколзина А.В., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, т.к. уже после того, как Подколзин А.В.осуществил перестроение из крайнего левого ряда в центральный ряд, ФИО1, из крайнего правого ряда грубо нарушая ПДД РФ стал осуществлять поворот налево, из-за его маневра и произошло столкновение, предотвратить столкновение Подколзин А.В. не мог, т.к. слева ему мешали технически неисправные автомобили, его автомобиль находился впереди, он не мог видеть опасного маневра ФИО1 и считает, что ФИО1 были нарушены п.п. 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Подколзин А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки, либо ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Подколзин А.В. виновным не является, т.к. ПДД не нарушал, столкновение произошло после того, как Подколзин А.В. завершил перестроение и его машина практически стояла, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который также как и он в момент, предшествующий столкновению, двигался по крайнему правому ряду и откуда и начал совершать поворот налево.
Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного органа ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. <адрес>, Подколзин А.В., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из крайнего левого ряда в средний, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, двигавшегося справа от него по среднему ряду.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Подколзина А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом, справками о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, с которой оба водителя были согласны, взаиморасположением т/с, характером и взаиморасположением повреждений т/с, объяснениями данными при оформлении ДТП.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Подколзина А.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Подколзин А.В. при выполнении перестроения не уступил дорогу т/с под управлением ФИО1, движущемуся попутно, справа, без изменения движения и имевшему преимущество в движении.
Действия Подколзина А.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Подколзин А.В. в постановлении событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является потерпевший ФИО1, который нарушил п.п. 8.4, 8.5, 9.10 ПДД, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подколзина А.В. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. При наличии спора, эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Подколзин А.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно обязанным знать и соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы и защитника не опровергают обстоятельств, установленных должностным, не подтверждаются материалами дела, основаны на домыслах, а так же на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и не свидетельствуют о неправильности постановления, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Подколзин А.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, ее отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подколзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
