Решение от 14 августа 2014 года

№ 2-792/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 14 августа 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение № 2230 от 02 марта 2010 года, действующего на основании доверенности 26АА1646916 от 10 апреля 2014 года и ордера № 038567 от 28 апреля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовского А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего, расходов по оплате почтовых услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Тамбовского А.А. - адвокат Арзиманов А.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30 января 2014 года в 15 часов 45 минут в г. Буденновске на перекрестке <адрес> и ул. <данные изъяты> водитель Бабкин B.C., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по <адрес> поздно заметил стоящий на светофоре автомобиль «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и допустил столкновение с ним.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Тамбовскому А.А. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ИДПС ОРГИБДД ОМВД России по СК в г. Буденновске.
 
    В соответствии со ст.ст., 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Бабкин B.C. обязан возместить причиненный Тамбовскому А.А. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Бабкина B.C. застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис серии ССС № 0667910736.
 
    Однако, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Тамбовского А.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС № 0650207993.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.3 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 2. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего Тамбовский А.А., как полагает представитель истца, имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Тамбовскому А.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, Тамбовский А.А.., имеющий генеральную нотариальную доверенность от имени Тамбовского А.А. с правом получения страхового возмещения 18 февраля 2014 года обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, результаты данного осмотра не удовлетворили Тамбовского А.А.
 
    21 марта 2014 года на счет доверенного лица потерпевшего Тамбовского А.А. - Тамбовский А.А. поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка, с которым он категорически не согласен.
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом осмотра, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, Тамбовский А.А. обратился к независимому специалисту-оценщику.
 
    26 марта 2014 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 299/14 от 26 марта 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубль.
 
    16 апреля 2014 года представителем истца Тамбовского А.А. - адвокатом Арзимановым A.M. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 299/14 от 26 марта 2014 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки, а положено к выплате, по мнению представителя истца, <данные изъяты> рубль, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Тамбовского А.А. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> копейка).
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 18 февраля 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 20 марта 2014 года.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, как полагает представитель истца, начисление неустойки подлежит с 20 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20 марта 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 28 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно исковому заявлению досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Государственная пошлина в исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Более того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Тамбовского А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что определением Буденновского городского суда от 03 июня 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту технику специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудину Г.В.
 
    Согласно выводов эксперта изложенных в заключении № 109\14 от 15 июля 2014 года: стоимость восстановительного ремонта «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом его эксплуатационного износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рубль.
 
    В связи с изложенным представитель истца уточнил исковые требования, указав, что страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки, а положено к выплате <данные изъяты> рубль, следовательно, по мнению представителя истца, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Тамбовского А.А. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> копейку).
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 18 февраля 2014 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 20 марта 2014 года.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 07 августа 2014 года, то есть на день подачи уточненного заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    По мнению представителя истца, досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки, оплате за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Тамбовского А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки, оплате за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
    Истец Тамбовский А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Арзиманова А.М.
 
    Представитель истца Арзиманов А.М. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, просив также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» г. Ставрополь, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Арзиманова А.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Арзиманова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Тамбовскому А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 ХМ 776573 от 01 декабря 2011 года.
 
    30 января 2014 года в 15 часов 45 минут в г. Буденновске на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. Советская водитель Бабкин B.C., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по <адрес> поздно заметил стоящий на светофоре автомобиль «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и допустил столкновение с ним.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Тамбовскому А.А. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от 30 января 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2014 года, согласно которым в действиях водителя Бабкина В.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ причинитель вреда Бабкин B.C. обязан возместить причиненный Тамбовскому А.А. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Бабкина B.C. застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис серии ССС № 0667910736.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Тамбовского А.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ССС № 0650207993.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.3 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 2. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего Тамбовский А.А., имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Тамбовскому А.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, Тамбовский А.А.., имеющий генеральную нотариальную доверенность от имени Тамбовского А.А. с правом получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, результаты данного осмотра не удовлетворили Тамбовского А.А.
 
    Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) специалиста ЗАО «Технэкспро» № 0009676124 от 06 марта 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> копейку.
 
    21 марта 2014 года на счет доверенного лица потерпевшего Тамбовского А.А. - Тамбовский А.А. поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом осмотра, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, Тамбовский А.А. обратился к независимому специалисту-оценщику.
 
    26 марта 2014 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 299/14 от 26 марта 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубль.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 109/14 от 15 июля 2014 года установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиши Оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубль.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение (калькуляция) специалиста ЗАО «Технэкспро» № 0009676124 от 06 марта 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> копейку, Отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. об оценке ущерба № 299/14 от 26 марта 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Мицубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубль и заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 109/14 от 15 июля 2014 года, согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиши Оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубль.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям и отчету суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 109/14 от 15 июля 2014 года.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни специалист – оценщик Кривокобыльский И.А., подготовивший Отчет № 299/14 от 26 марта 2014 года об оценке поврежденного автомобиля, ни специалист ЗАО «Технэкспро» подготовивший заключение (калькуляцию) № 0009676124 от 06 марта 2014 года, об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 109/14 от 15 июля 2014 года, является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При даче заключения экспертом Дудиным Г.В. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Дудиным Г.В. у суда не имеется.
 
    Представленное в материалах дела экспертное заключение (калькуляция) специалиста ЗАО «Технэкспро» № 0009676124 от 06 марта 2014 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    Более того, экспертное заключение Дудиным Г.В. выполнено по инициативе истца, а также с согласия представителя ответчика, которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими Отчете и экспертном заключении.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, экспертное заключение (калькуляция) специалиста ЗАО «Технэкспро» № 0009676124 от 06 марта 2014 года и Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А., № 299/14 от 26 марта 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных, ввиду наличия в них отмеченных недостатков и неясностей.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта-техника Дудина Г.В., отраженных им в заключении № 109/14 от 15 июля 2014 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиши Оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубль.
 
    В связи с изложенным, размер материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> рубль – <данные изъяты> копейку.
 
    16 апреля 2014 года представителем истца Тамбовского А.А. - адвокатом Арзимановым A.M. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 299/14 от 26 марта 2014 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 18 февраля 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 20 марта 2014 года.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, начисление неустойки подлежит с 08 ноября 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20 марта 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 07 августа 2014 года, то есть на день подачи уточненного искового заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Тамбовского А.А., допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Тамбовским А.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0012252 от 26 марта 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. подготовившего заключение № 109/14 от 15 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 00217 от 11 июля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 10 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Тамбовского А.А.
 
    Судом установлено также, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки (кассовый чек, касса № 35680902 от 16 апреля 2014 года), связанных с направлением извещения о предстоящем осмотре, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Арзиманова А.М. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 014100 от 15 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Арзимановым А.М. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 12 мая 2014 года, 12 августа 2014 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях 23 мая 2014 года, 03 июня 2014 года, 07 августа 2014 года, 14 августа 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Тамбовского А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тамбовского А.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тамбовского А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тамбовского А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тамбовского А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тамбовского А.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тамбовского А.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тамбовского А.А. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тамбовского А.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тамбовского А.А. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тамбовского А.А. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тамбовского А.А. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 августа 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров