Дата принятия: 14 августа 2014г.
мотивированное решение
изготовлено 19.08.2014г.
Дело № 2-942/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
14 августа 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре Чекиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленного иска, пояснили суду, что ФИО5 П.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи от 08 апреля 2014 года, они были оправданы, и за ними признано право на реабилитацию. Поэтому просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому.
Ответчик - ФИО9. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Судебные извещения направленные по месту регистрации и жительства ответчика, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.
Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 и ФИО2. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено материалами дела, ФИО5 П.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 и ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
08 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, ФИО10 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2014 года.
В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст. 130 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика, истцы ссылаются на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым ФИО3 и ФИО2 оправданы по обвинению в совершении преступления, а также на положения ст. 151, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причине гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно - процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
По смыслу положения ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ). При этом сама по себе реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа истцу в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, значимости нарушенных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности рассмотрения уголовного дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО2 должно быть отказано.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Отрывин
