Решение от 14 августа 2014 года

К делу № 2-2483/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    14 августа 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца Козловского А.С. (по доверенности), представителя ответчика Гриднева В.В. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Беседина ФИО1 к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью гражданина,
 
Установил:
 
    Беседин В.И. обратился в суд с иском к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью гражданина. В пояснение указал, что является непосредственным участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При исполнении обязанностей военной службы, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, им было получено увечье, в связи с чем, он был признан инвалидом II группы. Согласно ст. 2 Федерального закона № 5 от 15.12.2006 г. «О социальной зашите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размер денежной компенсации ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством РФ. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № причитающаяся ему ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, установленная исходя из заработной платы, была проиндексирована в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 7 от 05.04.2005 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов величины роста МРОТ: в 2000 г. - 1,581, в 2001 г. - 1,5,15, в 2002 г. - 1,2566, в 2003 г. - 1,1897, в 2004 г. - 1,1765, в 2005 г. - 1,11, в 2006 г. - 1,085 и определены размеры задолженности: за 2000 г. - 8403,21 р., 2001 г; - 44685,60 р., 2002 г. - 49366,20 р., 2003 г. - 42214,92 р., 2004 г. - 69114,49 р., 2005 г. - 81303,79 р., 2006 г. - 92700,72 р. Поскольку выплаты возмещения вреда здоровью осуществлялись с 2000 г. по 2006 г. в меньшем размере, чем предусмотрено законом, считал, что на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. № 7 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2007 г. №23) считал, что имеет право на индексацию недоплаченных сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Республике Адыгея, согласно следующего расчета:
 
    Индексы для возмещения вреда здоровью (на 2006 г.):
 
    2000
 
1.581x1.515.1.2566x1.1897x1.1768x1.11x1,09
 
    5,100
 
    2001
 
1.515x1.2566x1.1897x1.1768x1.11x1.09
 
    3,226
 
    2002.
 
1.2566x1.1897x1.1768x1.11x1.09
 
    2,129
 
    2003
 
1.1897x1.1768x1.11x1.09
 
    1,694
 
    2004
 
1.1768x1.11x1.09
 
    1,424
 
    2005
 
1.11x1.09
 
    1,210
 
    2006
 
1.09
 
    1,090
 
    Подлежащая выплате индексация возмещения вреда здоровью, руб. (за вычетом уплаченных сумм):
 
    2000
 
    8403,21x5,100 -8403,21
 
34453,16
 
    2001
 
    44685,60 х 3,226 - 44685,60
 
99470,15
 
    2002
 
    49366,20 х 2,129 - 49366,20
 
55734,44
 
    2003
 
    42214,92 x l,694 - 42214,92
 
    29297,15
 
    2004
 
    69114,49 x1,424-69114,49
 
29304,54
 
    2005
 
    Y
 
    81303,79 x 1,21-81303,79
 
17073,80
 
    2006
 
    92700,72 х 1,09 - 92700,72
 
8343,06
 
    ИТОГО:
 
273676,3
 
    Просил взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу в свою пользу единовременную выплату в счет индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273676 рублей 30 копеек.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Козловский А.С. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Представитель ответчика Гриднев В.В.иск не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения, в которых указано следующее. Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N. 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.) допускалась возможность индексации сумм, возмещающих вред, причиненный здоровью, пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, касающиеся порядка индексации размеров названных выплат, и определено их ежегодное повышение пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Таким образом, в качестве критерия индексации законодателем был избран рост прожиточного минимума в целом по Российской Федерации вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексаций в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Размеры выплат, назначаемых и выплачиваемых на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 19 июня 2002 г. индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ). Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 г. N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и последующими ежегодными постановлениями утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат. Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций (в случае их назначения в твердой денежной сумме), подлежащих выплате за соответствующий период. (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 N 16-КГ13-4). Ответчик обратил внимание суда на то, что истец на основании вынесенных решений суда взыскивал индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 01.01.2001 г. по 30.04.2003 г. с 01.05.2003 г. по 31.12. 2003 г. (решение Майкопского городского суда от 16 июля 2003 г.), взыскивал с 01.01.2004г. проиндексированную ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью (решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2004 г.). Также ответчик подверг сомнению годовые суммы, полученные истцом, используемые в расчетах в исковом заявлении. Размеры сумм и установленный законом коэффициент индексации истцу были известны с даты вынесения решений суда. Истец намеренно не заявлял требования об индексации, что привело к значительному увеличению размера убытков. Считали, что истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своим правом.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Бесединым В.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
 
    Положениями части3 статьи5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. N31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
 
    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Беседина ФИО1 к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу о возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации и взыскании задолженности постановлено:
 
    «Исковые требования Беседина ФИО1 к Комитету труда и социальной защиты населения по <адрес> о возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации и взыскании задолженности, удовлетворить.
 
    Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по <адрес> в пользу Беседина ФИО1 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 13273 рублей 04 копеек., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.
 
    Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по <адрес> в пользу Беседина ФИО1 за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели, задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382432 рублей S6 копеек единовременно.
 
    Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 5424 рублей 33 копеек.».
 
    В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, суммы возмещения вреда здоровью, а также компенсации на приобретение продуктов питания подлежащие выплате истцу Беседину В.И. в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
 
    Поскольку выплаты возмещения вреда здоровью осуществлялись с 2000 г. по 2006 г. в меньшем размере, чем было предусмотрено законом, на основании вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право проиндексировать суммы недоплат с учетом роста уровня инфляции, определенного Федеральной службой государственной статистики (далее – Росстат).
 
    Судом учитывается правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 24 декабря 2009г. N91-В09-3, согласно которой данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Поэтому доводы ответчика о том, что истец на основании вышеуказанных решений суда взыскивал индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью принимаются судом.
 
    В ходе рассмотрения дела судом проведена проверка расчета взыскиваемых сумм, указанных истцом, в результате которой были выявлены ошибки, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, в размере, установленном судом.
 
    Суд принимает во внимание, что индексы потребительских цен по данным Росстата рассчитываются в соответствующем году в % к декабрю предыдущего года.
 
    Поэтому для расчета сумм индексации, подлежащей выплате в связи с образованием задолженности в определенном году, следует применять индексы следующего за ним года согласно индексов потребительских цен по данным Росстата в нижеуказанном размере:
 
2000
 
2001
 
2002
 
2003
 
2004
 
2005
 
2006
 
2006
 
Суммарный индекс
 
1,186
 
1,151
 
1,12
 
1,117
 
1,109
 
1,09
 
1,11
 
2,291
 
1,151
 
1,12
 
1,117
 
1,109
 
1,09
 
1,11
 
1,932
 
1,12
 
1,117
 
1,109
 
1,09
 
1,11
 
1,678
 
1,117
 
1,109
 
1,09
 
1,11
 
1,498
 
1,109
 
1,09
 
1,11
 
1, 341
 
1,09
 
1,11
 
1,2
 
1,11
 
1,11
 
    В ходе судебного заседания судом обозревалось исковое заявление Беседина В.И., на основании которого принято решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1801/2007, где была высчитана задолженность по годам, которая составила: 2000 г. – 8403,21 руб.; 2001 г. – 44685,60 руб.; 2002г. – 49366,20 руб.; 2003г. – 42214,92 руб.; 2004 г. - 69114,49 руб.; 2005 г. – 81303,79 руб.; 2006 г. - 92700,72 руб.
 
    Тогда несвоевременно выплаченные Беседину В.И. суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен по годам (за вычетом выплаченных ему сумм) составляют:
 
    за 2000 г.: 8403,21 х 2,291 – 8403,21 = 10 848,54 руб.;
 
    за 2001 г.: 44685,6 х 1,932 – 44685,6 = 41 646,98 руб.;
 
    за 2002 г.: 49366,2 х 1,678 – 49366, 2 = 12 657,58 руб.;
 
    за 2003г.: 42214,92 х 1,48 – 42214,92 = 20263 руб.;
 
    за 2004 г.: 69114,49 х 1, 341 – 69114,49 = 23 568,04 руб.;
 
    за 2005 г.: 81303,79 х 1,2 – 81303,79 = 16260,76 руб.;
 
    за 2006 г.: 92700,72 х 1,11 - 92700,72 = 10 197 руб.
 
    Итого подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу истца Беседина В.И. индексация несвоевременно выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2006 г. сумм возмещения вреда здоровью в размере 156254 рубля 76 копеек (10848,54 руб. + 41646,98 руб. + 12657,58 руб. + 20263 руб. + 23568,04 руб. + 16260,76 руб. + 10197 руб.).
 
    В свою очередь, во взыскании остальных сумм индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью гражданина истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 570 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
    Исковое заявление Беседина ФИО1 к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью гражданина удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу в пользу Беседина ФИО1 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, индексацию сумм задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156254 рубля 76 копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований Беседина ФИО1 к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью гражданина отказать.
 
    Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу в пользу Беседина ФИО1 судебные расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 570 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 19.08.2014 г.
 
Председательствующий С.Н. Петрик