Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Оганесяне А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДАиГ г. Ростов-на-Дону, Администрация г. Ростов-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону о признании права собственности, по иску Региональной службы государственного строительного надзора к ФИО1, третьи лица: ДАиГ г. Ростов-на-Дону, Администрация г. Ростов-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону о сносе самовольной постройки, признании недействительной государственной регистрации права.
Установил :
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1127 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> На данном земельном участке находился принадлежащий ему жилой дом общей площадью 1499,5 кв.м. ФИО1 была проведена реконструкция данного жилого дома. Решением № от 06.06.2013г. был установлен факт, что объект, созданный в результате реконструкции, соответствует всем строительным нормам и правилам. Этим же решением было отказано в сносе данного объекта. 12.03.2014г. истец обратился в органы государственной регистрации за регистрацией права собственности на существующий объект незавершенного строительства - жилой дом, лит. П, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> Однако было получено уведомление о предоставлении регистрационных действий в виду отсутствия подтверждения права собственности на данный объект. Как было установлено вышеуказанным решением суда, именно ФИО1 как собственник земельного участка произвел строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительства. Так же было установлено, что истцу было отказано в выдачи разрешения на строительство, т.к. объект фактически уже создан. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданные объекты возникает у лица построившего данный объект.
На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, лит. П, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: признать за ФИО1 право собственности на 6-ти этажный многоквартирный жилой дом, литер П, подземная этажность - 1, общей площадью 3002,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В свою очередь Региональная служба государственного строительного надзора обратилась в суд с самостоятельным иском, указав в обоснование, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок отведен под многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурно-бытового обслуживания. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства: дом, площадью 1499.5 кв.м., этажность -3. Собственник ФИО1. Вместе с тем, на указанном земельном участке возведен 7-и этажный многоквартирный дом. Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось. Данный объект находится в стадии строительства. Частично выполнено остекление (второй и третий этаж). Отсутствует кровля.Службой были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО4 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Фактически проект на строительство 7-и этажного объекта капитального строительства не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего Градостроитёльного законодательства экспертиза не проводилась. Отсутствие проектной и исполнительной технической документации в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003 обязывает застройщика к проведению сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов, что позволяет оценивать безопасность объекта капитального строительства. А проведение государственного строительного надзора позволяет обеспечивать объективный, полноценный государственный надзор за соблюдением лицами, осуществляющими строительство (застройщиками, заказчиками, подрядчиками) градостроительных и строительных норм и правил. Следует так же заметить, что объект капитального строительства, не проходивший экспертизу и за которым не производился строительный надзор, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде. В том числе было установлено, что строительство спорного объекта капитального строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется без полученного в установленном законом порядке разрешения. Следует также отметить, что о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации свидетельствует, в частности своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдач разрешения на строительство с приложением предусмотренных ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. Доказательства того, что застройщик предпринимал надлежащие меры легализации постройки, отсутствуют. То есть, ответчиком возведен указанны объект капитального строительства без соответствующего на то разрешения. Учитывая, что спорный объект является будущим местом массового проживания людей, а факт его безопасной эксплуатации не доказан, неисполнение ФИО1 порядка осуществления градостроительной деятельности приведет к ущемлению законных прав и интересов граждан, создаст угрозу их жизни и здоровью, а также приведет к вредным последствиям для окружающей природной среды.
На основании изложенного Региональная служба государственного строительного надзора просит суд: признать 7-ми этажный объект капитального строительстве расположенный на земельном участке по адресу: пер. <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 произвести за счёт своих средств снос самовольно возведённого 7-ми этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Признать регистрацию права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной. Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности ответчика на данный объекта.
На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования Региональной службы Госстройнадзора не признал, просил в их удовлетворении отказать, дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель Региональной службы Госстройнадзора – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать и удовлетворить требования Госстройнадзора о сносе спорного строения, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель– ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ДАиГ поддержала, просил их удовлетворить, исковые требовании ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.
ФИО1, представители Администрации г. Ростов-на-Дону, ДАиГ г. Ростов-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – многоквартирные дома средней этажности, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурно-бытового обслуживания.
Право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 06.07.2009г. и зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 13.07.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП в материалах дела.
За ФИО1 Управлением Росреестра по <адрес> 22.12.2009г. также зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом литер «П» площадью 1499,5 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.
В настоящее время, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес> строение – жилой дом литер «П» реконструировано ФИО1 и согласно исследованной технической документацией представляет собой шести этажный многоквартирный жилой дом с одним подземным этажом и общей площадью 3002,3 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию строения литер «П» ФИО1 в установленном законом порядке получено не было.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» к ФИО1, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора в Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, о сносе самовольной постройки, исковых требований Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства в Ростовской области, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО МПО « Водоканал», ЗАО « АМИ-БАНК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Решение суда от 06.06.2013г. было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами было установлено, что администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда. Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Жлобинский, 8 осуществляется самовольное строительство капитального объекта с нарушениями действующего законодательства. Согласно акту осмотра спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком возведено строение с этажностью и площадью, превышающими установленные градостроительным планом.
В тоже время судом строительство осуществлялось ответчиком на основании Градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МКУ Департамент архитектуры и градостроительства предыдущему собственнику земельного участка - ООО «Юнистрой». Чертеж градостроительного плана земельного участка выполнен ООО «Конструктор» в октябре 2008 года. Согласно плану земельный участок находится в зоне жилой застройки первого типа-Ж1/2/10 (подзона Б), предельное количество этажей- возводимого дома - 3, предельная высота - 12м, максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется проектной документацией при условии обеспечения нормируемой инсоляции и аэрации, на основании технического паспорта, изготовленного МУПТИ и ОН <адрес> 25.11.2005.
Государственная регистрация права собственности произведена в порядке, остановленном п.п. 1, 4 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании кадастрового паспорта, изготовленного по данным от 03.12.2009, и имеет обременения «ипотека в силу закона». Залогодержателем является ЗАО «АМИ-БАНК» (правопреемник - ЗАО «ОФК-Банк»).
Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного участка ФИО1 осуществляется реконструкция 3- этажного капитального объекта с надстройкой дополнительных этажей. По своему архитектурно-планировочному решению объект соответствует многоквартирному жилому дому, возводится без получения разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
В период рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 возведен 6-и этажный многоквартирный жилой дом с количеством этажей 7 (семь).
Ответчик ФИО1 обращался в МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешений на строительство и акт ввода дома в эксплуатацию, однако получил отказ с рекомендациями обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.
Судом по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. В связи с неполнотой экспертного заключения, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ГУ «Учреждение Южного регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ».
По результатам проведенного исследования, эксперт указал, что площадь земельного участка, на котором расположен исследуемый многоквартирный жилой дом, согласно кадастровому паспорту земельного участка, составляет 1127 кв.м. В соответствии с данным кадастровым паспортом, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового назначения.
Из заключения также следует, что на момент проведения осмотра жилого дома трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга, иных повреждений, свидетельствующих о потере зданием несущей способности, не имеется.
Оснований не доверять заключению экспертов судами выявлено не было, поскольку оно было выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение было судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В том числе результаты исследования проверены в ходе выездного судебного заседания.
Расположение жилого дома в зоне ОЖ-1 соответствует Перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, приведенному в п. 1. ст. 34. "Градостроительный регламент зоны много-функциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ- 1)" Правил землепользования и застройки <адрес> (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 290). Размещение многоквартирного жилого дома на данном участке соответствует виду разрешенного использования, приведенному в кадастровом паспорте земельного участка.
Регистрация права собственности на оспариваемый объект недвижимости в количестве трех этажей ранее была произведена ответчиком в установленном порядке на основании представленных в Управление Росреестра по Ростовской области документов.
В экспертном заключении судебный эксперт указал на то, что при возведении многоквартирного жилого дома Лит. "П" допущены несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В тоже время, устранить несоответствия объемно-планировочного решения жилого дома требованиям действующих норм и правил возможно на основании разработанной лицензированной проектной организацией проектной документации, которой могут быть предусмотрены проектные решения по устранению несоответствий.
При выяснении вопроса о соблюдении при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил, судом был опрошен представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 Специалист после визуального осмотра объекта пояснил суду, что в настоящее время противопожарные нормы не соблюдены, но при наличии специально разработанных технических условий допустимо проведение в последующем противопожарных мероприятий и дополнительных мероприятий по противопожарной безопасности.
В суд третьими лицами не было представлено никаких доказательств нарушения их прав на момент рассмотрения указанного гражданского дела.
Таким образом, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что право собственности ответчика на жилой лил (в количестве трех этажей) ранее уже было зарегистрировано и никем не оспаривалось, строительство ведется на земельном участке с разрешенным использованием «многоквартирные жилые дома средней этажности», сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данные обстоятельства, установленные вышеуказанным судебными актами, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Поскольку ФИО1 не было получено в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию принадлежащего ему строения литер «П», расположенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> указанное строение, представляя собой шести этажный многоквартирный жилой дом с одним подземным этажом и общей площадью 3002,3 кв.м., в настоящее время является самовольной постройкой.
ФИО1 обращался в ДАиГ г. Ростов-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительства, либо акта ввода в эксплуатацию в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, однако письмом от 19.03.2013г. за № ему было отказано в удовлетворении данного заявления.
В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на 6-ти этажный многоквартирный жилой дом, литер П, подземная этажность - 1, общей площадью 3002,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В свою очередь Региональная служба государственного строительного надзора полагает, что признать 7-ми этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: пер. <адрес> подлежит сносу.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что истцом на принадлежащем ему земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, путем реконструкции ранее существовавшего жилого дома.
Земельный участок, на котором производится строительство, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1, где перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусматривает разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома.
При таких обстоятельствах, строительство осуществлялось с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки размещение многоквартирных жилых домов.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Ранее, при рассмотрении гражданского дела № по иску МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» к ФИО1, третьи лица Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора в <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, о сносе самовольной постройки, исковых требований <адрес> к ФИО1, третьи лица Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства в <адрес>, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО МПО « Водоканал», ЗАО « АМИ-БАНК» в лице филиала в <адрес> о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, подлежащей сносу судом по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». В связи с неполнотой экспертного заключения, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ГУ «Учреждение Южного регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ».
По результатам проведенного исследования, эксперт указал, что площадь земельного участка, на котором расположен исследуемый многоквартирный жилой дом, согласно кадастровому паспорту земельного участка, составляет 1127 кв.м. В соответствии с данным кадастровым паспортом, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового назначения. На момент проведения осмотра жилого дома трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга, иных повреждений, свидетельствующих о потере зданием несущей способности, не имеется. При возведении многоквартирного жилого дома Лит. "П" допущены несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В тоже время, устранить несоответствия объемно-планировочного решения жилого дома требованиям действующих норм и правил возможно на основании разработанной лицензированной проектной организацией проектной документации, которой могут быть предусмотрены проектные решения по устранению несоответствий.
При выяснении вопроса о соблюдении при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил, судом был опрошен представитель ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО12 Специалист после визуального осмотра объекта пояснил суду, что в настоящее время противопожарные нормы не соблюдены, но при наличии специально разработанных технических условий допустимо проведение в последующем противопожарных мероприятий и дополнительных мероприятий по противопожарной безопасности.
Оснований не доверять заключению экспертов судами выявлено не было, поскольку оно было выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение было судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В том числе результаты исследования проверены в ходе выездного судебного заседания.
На основании изложенного суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., а потому обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.
Оценивая нарушение ФИО1 противопожарных расстояний при возведении спорного строения, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
В силу п. 36 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Согласно действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических остановок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего закона
В соответствии со ст. 37 ФЗ противопожарные разрывы являются одним из видов противопожарных преград, которые также включают в себя помимо противопожарных разрывов: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.
Из приведенных положений закона следует, что требования о противопожарных разрывах предназначены для предупреждения возможности распространения пожара на соседние здания и сооружений и являются одним из видов противопожарных преград. Для компенсации недостающей величины противопожарных разрывов существуют другие виды противопожарных преград.
Об этом свидетельствует и п.4.2 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому ограничение распространения пожара достигается мероприятиями, архитектурными, инженерными решениями по ограничению площади, интенсивности и продолжительности горения, К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, ограничение пожарной опасности строительных материалов, в том числе кровель, снижение технологической пожарной опасности объектов защиты и др.
Из положений ст. ст. 1 п.28, ч. 3 и ч. 4 ст. 4, ст. 69, ст. 37, ст. 93 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности также следует, что для определения угрозы пожарной опасности необходимо рассчитать пожарные риски, после чего разработать конкретные компенсационные мероприятия для устранения соответствующих пожарных рисков, которые могут обеспечить пожарную безопасность для соседних зданий.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства, обязать собственника земельного участка снести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица, возможно только в случае если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут.
В данном случае судом было установлено, что устранение соответствующих пожарных рисков, возможно без сноса спорного строения путем осуществления иных компенсационных мероприятий.
Судом также установлено, что в настоящее время параметры 6-ти этажного многоквартирного жилого дома литер П с подземной этажностью – 1, общей площадью 3002.3 кв.м., расположенного по адресу Ростов-на<адрес> фактически не изменились, по сравнению с параметрами постройки, которым была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2013, в связи с чем единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (акта о вводе в эксплуатацию), к получению которого ФИО1 предпринимал меры.
ФИО1 обращался в ДАиГ г. Ростов-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительства, либо акта ввода в эксплуатацию в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, однако письмом от 19.03.2013г. за № ему было отказано в удовлетворении данного заявления.
Т.е., ФИО1 были предприняты надлежащие меры к получению разрешения на ввод спорного строения в эксплуатацию во внесудебном порядке.
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области также ссылается на то, что проект спорного объекта капитального строительства не проходил экспертизу по правилам ст. 49 Градостроительного кодекса РФР, а поскольку за ним не производился строительный надзор, такой объект может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде.
Между тем, вопрос о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан уже был предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2013. При рассмотрении на стоящего гражданского дела Региональная служба строительного надзора Ростовской области также не представила новых доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе угрозы окружающей природной среде, в связи с чем, ссылки на возможность возникновения таких угроз в будущем носят предположительный характер и не могут послужить основанием для сноса спорной постройки.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
В данном случае обстоятельств нарушения ФИО13 градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы устранения путем сноса строения, судом установлено не было.
Суд также принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» к ФИО1, третьи лица Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора в <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, о сносе самовольной постройки, исковых требований <адрес> к ФИО1, третьи лица Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства в <адрес>, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО МПО « Водоканал», ЗАО « АМИ-БАНК» в лице филиала в <адрес> о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, подлежащей сносу. Поскольку параметры спорного строения по существу с момента рассмотрения вышеуказанного спора не изменились, наличие вступившего в законную силу решения суда такого содержания, само по себе, предполагает возможность признания права собственности на спорную самовольную постройку за лицом, ее осуществившим.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиками достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены застройщиком в будущем, либо иных обстоятельств, препятствующих сохранению строения в существующем состоянии, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ФИО1 о признании 7 этажного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу Ростов нД пер. Жлобинский 8, признании регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> недействительной исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним о регистрации права ответчика, и соответственно, полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на 6-ти этажный многоквартирный жилой дом литер П подземная этажность- 1 общей площадью 3002.3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за ФИО1 право собственности на 6-ти этажный многоквартирный жилой дом литер П подземная этажность- 1 общей площадью 3002.3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>
В удовлетворении исковых требований Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ФИО1 о признании 7 этажного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу <адрес>, признании регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> недействительной исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним о регистрации права ответчика - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
