Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2 – 1448 / 2014
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Герасимовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Фахрутдиновой Е.С.,
 
    с участием
 
    истца Нейферт А.М.,
 
    представителя истца Басалаева В.В.,
 
    ответчиков Мамонько А.С., Герейн А.В.,
 
    представителя ответчика Дягилевой Ю.С.,
 
    представителя ответчика Слесаренко О.В.,
 
    представителя третьего лица Долматовой К.А.
 
14 августа 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Нейферт А.М. к финансовому управлению ***, главному финансовому управлению ***, начальнику ОПРиП Администрации ***, председателю административной комиссии Администрации *** о признании незаконными и неправомерными действий должностных лиц, взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Нейферт А.М. в лице представителя Басалаева В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, начальнику ОПРиП Администрации *** Мамонько А.С., председателю административной комиссии Администрации *** Герейну А.В. просит признать незаконными и неправомерными действия должностных лица, взыскать убытки и моральный вред (л.д. 2-5).
 
    Определением суда по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ заменен на надлежащих - финансовое управление *** и главное финансовое управление *** (л.д. 91).
 
    Исковые требования Нейферт А.М. мотивированы следующим.
 
    20 января 2014 года в отношении истца начальником ОПРиП Администрации *** Мамонько А.С. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ.
 
    При этом Юргинским телевидением был снят сюжет, из которого следовало, что предприниматель осуществляет продажу просроченной, некачественной и опасной для жизни и здоровья людей продукцией, предназначенной на корм скоту. В сюжете, который был показан по местному телевидению, было видно изображение Нейферт А.М., которая не давала разрешения на данную съемку, которую видели ее родственники и знакомые, по поводу чего, она, будучи не признанной виновной во вменяемом правонарушении, сильно переживала.
 
    13 февраля 2014 года председатель административной комиссии Администрации *** Герейн А.В. вынес постановление № ***, которым признал Нейферт А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Кемеровской области, которым ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением Нейферт А.М., воспользовавшись услугами защитника Басалаева В.В., обжаловала постановление в Юргинский городской суд.
 
    02 апреля 2014 года решением судьи Юргинского городского суда вышеназванное постановление, вынесенное административной комиссией Юргинского городского округа 13 февраля 2014 года отменено.
 
    Своими неправомерными действиями начальник ОПРиП Администрации *** Мамонько А.С. и председатель административной комиссии Администрации *** Герейн А.В. причинили истцу моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности.
 
    В связи с показом по Юргинскому телевидению Нейферт А.М. сильно переживала. Считает, что начальник ОПРиП Администрации *** Мамонько А.С. поспешил с приглашением телевидения и комментарием по поводу обвинения Нейферт А.М. в продаже непригодной и опасной для жизни и здоровья людей продукции. В связи с чем его действия просит признать незаконными и взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    Также истец понесла убытки в виде затрат на оплату услуг защитника Басалаева В.В., который ее консультировал, составлял жалобу, ходатайства, заявления, а также оказывал представительство в судебных органах, Администрации *** в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме *** рублей, из которых *** руб. за составление искового заявления и *** руб. за участие в данном судебном процессе; за составление доверенности в сумме *** руб. и по оплате государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным, истец просила суд:
 
    - признать действия должностных лиц – начальника ОПРиП Администрации *** Мамонько А.С. и председателя административной комиссии Администрации *** – Герейн А.В., по привлечению ее к административной ответственности по ст.34 Закона Кемеровской области от 26 июня 2006 года №89-ОЗ – незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям КоАП РФ, нарушившими ее конституционные права и законные интересы;
 
    - начальнику ОПРиП Администрации *** Мамонько А.С. лично и публично принести извинения Нейферт А.М. тем же способом и виде интервью, который очернил ее доброе имя и честь, на том же канале Юргинского телевидения в программе «Факт»;
 
    - взыскать с финансового управления *** и главного финансового управления *** в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме *** рублей; судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела: по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; по оплате распечатанных копий документов и диска в сумме *** рублей, за доверенность нм имя представителя Басалаева В.В., заверенную нотариусом в сумме *** рублей.
 
    Истец Нейферт А.М. в судебном заседание на исковых требованиях настаивает, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Незаконность действий начальника ОПРиП Администрации *** Мамонько А.С. находит в необоснованном обвинении и показе по телевидению, председателя административной комиссии Администрации *** Герейна А.В., в том что постановление комиссии было отменено. Нравственные страдания объяснила тем, что сильно переживала из-за показа по телевидению сюжета с ее участием, разрешение на съемку которого она не давала, ей стали звонить заказчики, обвиняя в том, что она продает в качестве пищи «корм скоту», как было сказано в интервью. Она переживала, не могла выйти на улицу, потеряла молоко, так как в то время была кормящей мамой, была вынуждена перевести ребенка на искусственное вскармливание, сумму морального вреда поддерживает.
 
    Представитель истца Басалаев В.В., действующий по доверенности от ***, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить требования в полном объеме, пояснив несение судебных расходов, а также незаконность председателя административной комиссии Администрации ***, который допустил проведение комиссии с нарушениями, не в полном составе и не обеспечил Нейферт А.М. право на защиту.
 
    Ответчик - главное финансовое управление *** о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, участие представителя в судебном заседании не обеспечило. В представленных письменных объяснениях представитель Полонская О.Б., действуя по доверенности от ***, указала, что не считает управление надлежащим ответчиком, в связи с чем просит отказать в требованиях Нейферт А.М. к главному финансовому управлению *** (л.д. 118, 124-125).
 
    Представитель ответчика финансового управления *** Дягилева Ю.С., действуя по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования Нейферт А.М. не признала, считая их необоснованными, вследствие чего просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Правовые основания считать незаконными действия должностных лиц, отсутствуют, поскольку должностные лица действовали в пределах своих полномочий и не превысили их, в связи с чем, не обоснованны требования о компенсации морального вреда и убытков. Требования принести публичные извинения не основаны на законе, Нейферт А.М. не была целью репортажа, не отрицая ее в кадре, однако на протяжении всего сюжета Нейферт А.М. не обвиняют в нарушении действующего законодательства, в дальнейшем интервью должностного лица носит рекомендательный характер для жителей города.
 
    Начальник ОПРиП Администрации *** Мамонько А.С. исковые требования не признал, он действовал исключительно в рамках тех полномочий, которыми обладает, в том числе по составлению административного протокола, как должностное лицо, в полномочия которого входит обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил, регулирующих создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем его действия законны. По установленному обстоятельству – факту продажи Нейферт А.М. розничной торговли кондитерскими изделиями в неустановленном для этого нормативными правовыми актами местного самоуправления месте с машины по ***, он был обязан составить протокол об административном правонарушении, на рассмотрение которого Нейферт А.М. была приглашена. Категорически оспаривает, что в комментируемом им сюжете называлась фамилия истца, он как должностное лицо предупредил граждан города об опасности приобретения продуктов питания в нестационарных торговых объектах.
 
    Председатель административной комиссии Администрации *** Герейн А.В. исковые требования не признал. Нейферт А.М. реализовала свое право на подачу жалобы на постановление административной комиссии. Основанием для отмены постановления административной комиссии явились процессуальные нарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Отмена постановления не является доказательством противозаконных действий его как должностного лица, либо административной комиссии в целом, так как в данном случае реализуется право истца на подачу жалобы на постановление, с которым она не согласилась.
 
    Представитель третьего лица Администрации *** Долматова К.А., действуя по доверенности от ***, представитель административной комиссии Юргинского городского округа Слесаренко О.В., действуя по доверенности от *** исковые требования не признали, считая их необоснованными, вследствие чего просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считают, что должностными лицами не были совершены действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, должностные лица действовали в пределах своих полномочий, основания для признания их действий незаконными, отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. При этом отмена постановления комиссии, прекращение производства по делу по истечении срока привлечения к административной ответственности, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Нейферт А.М. состава, либо события правонарушения, в связи с чем убытки, связанные с рассмотрение административного дела, не могут быть взысканы за счет казны муниципального образования.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Нейферт А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 20 января 2014 года в отношении истца начальником ОПРиП Администрации *** Мамонько А.С. по факту розничной торговли 20 января 2014 года в 17,00 час. кондитерскими изделиями в неустановленном для этого нормативными правовыми актами органов местного самоуправления *** месте по адресу *** был составлен протокол об административном правонарушении. 13 февраля 2014 года административной комиссией Юргинского городского округа вынесено постановление № ***, которым Нейферт А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Кемеровской области.
 
    Решением судьи Юргинского городского суда от 02 апреля 2014 года указанное постановление было отменено (л.д. 15-18). Из текста данного решения следует, что основанием для отмены постановления явились существенные процессуальные нарушения, при этом производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, отмененным постановлением административной комиссии не нарушены права и свободы Нейферт А.М.; не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод; на Нейферт А.М. не возложена какая-либо обязанность, и она не привлечена к ответственности.
 
    Доказательств, указывающих на нарушении прав и свобод истца и наступление иных последствий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ Нейферт А.М. и ее представителем не представлено.
 
    Распоряжением главы *** от 03 сентября 2012 года Мамонько А.С. принят на должность начальника отдела потребительского рынка и предпринимательства. Согласно п. 2.6 положения об отделе потребительского рынка и предпринимательства задачей отдела является организация контроля за соблюдением правил торговли, общественного питания, бытового обслуживания, аптечной сети, автозаправочных станций (л.д. 70), согласно п. 4.8 отдел вправе осуществлять проверки деятельности организаций торговли, общественного питания, бытового обслуживания, пищевой перерабатывающей промышленности независимо от форм собственности, предпринимателей (л.д. 72). Городским Советом народных депутатов принято решение об утверждении Положения об административной комиссии Юргинского городского округа. Согласно ст.5 положения председатель административной комиссии, которым является Герейн А.В., председательствует на заседаниях административной комиссии и подписывает постановления, принимаемые административной комиссией (л.д. 75-76).
 
    Учитывая, что начальник ОПРиП Администрации *** Мамонько А.С. и председатель административной комиссии Администрации *** Герейн А.В. действовали в рамках своих полномочий, порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления соблюден, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц нельзя признать незаконными и необоснованными. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.
 
    Требования принести публичные извинения не основаны на законе, поскольку принесение публичных извинений как способ защиты нарушенных прав граждан неправомерным решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего статьями 254, 258 ГПК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Истец также просит взыскать убытки, понесенные для оплаты по оказанию юридической помощи. Судом установлено, что Нейферт А.М. в качестве защитника привлекла к участию в деле об административном правонарушении Басалаева В.В. За оказание услуг Басалаева В.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Нейферт А.М. понесла расходы в сумме *** руб., которые просит взыскать как убытки с финансового управления *** и главного финансового управления ***.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
    Согласно ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Анализ указанных норм ГК РФ указывает, что взыскание расходов на оплату труда защитника, право, а не обязанность суда и, позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом – за счет казны субъекта Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Разъяснение по данному вопросу дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 09 февраля 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года» (вопрос 15).
 
    В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если дело об административном правонарушении не начато или прекращено из-за истечения сроков исковой давности, то в постановлении об этом надо указать не только обстоятельства истечения сроков давности, но и все иные, связанные с рассмотренным делом.
 
    При этом, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Суд учитывает, что основанием для прекращения производства по делу явилось истечение срока привлечения к административной ответственности, при этом в решении судьи Юргинского городского суда, которое вступило в законную силу, доводов об отсутствии в действиях Нейферт А.М. состава, либо события административного правонарушения не содержится.
 
    Следовательно, согласно общему правилу и имеющимся разъяснениям Верховного Суда Нейферт А.М. должна самостоятельно нести расходы на оплату услуг защитника Басалаева В.В. привлекая его для защиты своих прав и свобод и, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны субъекта Российской Федерации.
 
    Исковые требования Нейферт А.М. в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" если обжалуемое действие (решение) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы. Моральный вред взыскивается в случае признания незаконными действий (решений) вышеназванных лиц.
 
    Поскольку действия должностных лиц не признаны незаконными требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Истец также просит взыскать судебные расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме *** руб., составление искового заявления и услуги представителя в рамках настоящего гражданского в сумме *** руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так как истцу отказано в исковых требованиях, то судебные расходы в ее пользу возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.56, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Нейферт А.М. в удовлетворении требований к финансовому управлению ***, главному финансовому управлению ***, начальнику ОПРиП Администрации ***, председателю административной комиссии Администрации *** о признании незаконными и неправомерными действий должностных лиц, взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Решение принято в окончательной форме 18.08.2014г.