Дата принятия: 14 августа 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 августа 2014 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Бугаевской А.К. с участием истца Муратхановой Е.В., её представителя адв. Бузанова Л.В. и представителя ответчика Потаповой В.Ю. Анзарова З.А. рассмотрел дело
по иску Муратханоа Е.В. к Потапова В.Ю. о признании её недостойным наследником и об отстранении от наследования
у с т а н о в и л:
в гор. Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ. умер Пульман Ю.В., собственник квартиры <адрес>, не составивший завещания.
Данное дело с указанным требованием возбуждено по заявлению родной сестры умершего Муратхановой Е.В., наследника второй очереди по закону, к ответчику Потаповой В.Ю. родной дочери наследодателя и его наследнику первой очереди по закону, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.
Истец просит признать Потапову В.Ю. недостойным наследником, указывая в исковом заявлении и судебном разбирательстве на то, что в пятнадцатилетнем возрасте она ушла от отца и жила у бабушки, не поддерживая с ним отношений. Когда же в конце жизни отец оказался в тяжёлой ситуации – с ДД.ММ.ГГГГ. перенёс острое нарушение мозгового кровообращения, дочь не ухаживала за ним ни в больнице, ни дома, зная об отсутствии у него собственных средств на приобретение лекарств и продуктов. Она же [истец] всегда помогала брату, хотя тот и злоупотреблял спиртными напитками; после продажи дома их родителей, в котором он жил после их смерти на ул. Толбухина в ДД.ММ.ГГГГ. помогла ему материально купить и отремонтировать квартиру по <адрес>. Затем помогала продуктами и лекарствами, а когда в ДД.ММ.ГГГГ. брат находился в больнице, погасила его задолженность по квартире в сумме <данные изъяты>. и продолжает гасить его долги после смерти. Ещё до госпитализации в отделение интенсивной терапии ГБУЗ «Кисловодской центральной больницы» он нуждался в постороннем уходе и она осуществляла этот уход, поила, кормила, приобретала лекарства, выполняла назначения врачей. Через своего сына она просила Потапову В.Ю. помочь в уходе за отцом, но та ответила отказом и обратилась в полицию чтобы её оставили в покое, участковый проводил проверку её заявления. После смерти брата она организовала его похороны и поминки, понесла все связанные с этим расходы. Ответчик свои обязанности дочери перед родителем не исполнила и не пожелала достойно проводить родителя в последний путь. В подтверждение изложенных обстоятельств просит допросить свидетелей и признать Потапову В.Ю. недостойным наследником.
Ответчик Потапова В.Ю. личного участия в деле не приняла, её полномочный представитель Анзаров З.А. иск не признал. Возражая удовлетворению иска, ответчик подала письменное возражение, в котором указала, что отец злоупотреблял спиртным и был агрессивен по отношению к ней и её матери, отчего они и вынуждены были уйти к бабушке, когда ей было пятнадцать лет. Однако она поддерживала с отцом отношения вплоть до его кончины. Её тётя Муратханова Е.В. обращалась к ней через своего сына Евгения, который встретился с ней в больнице и ультимативно заявил, что ей нужны деньги на содержание брата. Она ответила, что готова оказывать посильную помощь, но деньги давать отказалась. В полицию она обращалась не по тому поводу как указано в исковом заявлении, а о выселении из квартиры отца сына истца Муратханова Е.В. Не проживая с отцом, она общалась с ним, посещала его дома и в больнице, проводила в последний путь. Истец ссылается на нарушение ею ст. 87 СК РФ, но отец алименты на своё содержание с неё никогда не требовал и судебного решения об этом нет. В детстве на её содержание алименты с отца также не взыскивались. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус Кисловодского горНО Гуркина В.В. по вызову суда не явилась без сообщения причин и ходатайств не подала. Дело рассмотрено без её участия по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
По ходатайству сторон суд допросил свидетелей.
Свидетель Ефремов А.Н. показал, что работает врачом-неврологом в Кисловодской городской больнице и был лечащим врачом госпитализированного в отделение больного Пульман Ю.В., он находился в тяжёлом состоянии после перенесённого инсульта, парализован. В стационаре он пробыл около трёх недель, нуждался в постороннем уходе. Ухаживала за ним его сестра и медработники отделения. Была несколько раз и дочь, интересовалась какая нужна помощь. Какое конкретно участие она принимала в уходе не помнит. Лекарства были больничные.
Свидетель Шубина В.В. показала, что жила в одном доме с Пульманом Ю.В., знала его и его дочь, она заходила к ней, оставляла ребёнка и несколько раз они ходили покупать для него пирожки. Потапова В.Ю. общалась с отцом до его вселения в квартиру и до его госпитализации. Общение не было близким, т.к. с детства она не жила с ним.
Свидетель Котельникова Г.В. показала, что является двоюродной сестрой истца и умершего Пульмана Ю.В. (по матери), двоюродной тётей ответчика. Пульман Ю.В. выпивал, но тепло относился к своей единственной дочери, считал своей наследницей. Она виделась с ним редко, но он еженедельно звонил ей по телефону. Когда Пульман заболел и попал в больницу Потапова утром ходила к нему и всегда звонила ей, говорила, что вместе с Муратхановой Е.В. сделали после ночи всё, что надо. Дочь поддерживала отца материально и морально. Вместе с Потаповой В.Ю. она была на похоронах Пульмана Ю.В. и у себя дома делали поминки по нём, приходили его друзья и был сын истца.
Свидетель Гринько Г.П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. 21 день находилась в неврологическом отделении горбольницы, где ухаживала за своим мужем. Также в больнице находился Пульман Ю.В., он не разговаривал и не передвигался, днём и ночью за ним ухаживала его сестра, покупала ему лекарства.
Свидетель Казанцева Г.А. показала, что постоянно живёт в Кисловодске пять лет. Знает Пульмана Ю.В. у которого болели ноги и в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Муратхановой Е.В. делал ему уколы, массаж ног. Когда он попал в больницу не помнит, но была там и помогала истцу переворачивать его. Пульман Ю.В. никого не узнавал, ухаживала за ним сестра. Дочери не было и при жизни он на неё обижался за то, что она мало внимания уделяет ему.
Свидетель Ермолаева Т.И. показала, что дружит с Муратхановой Е.В. и лет тридцать знала Пульмана Ю.В., бывала в гостях у его матери с которой он раньше жил. В последние годы тоже часто видела его и когда он заболел, она с истцом бывала у него дома, иногда потом была и в больнице, помогала переворачивать его, т.к. он сам не мог передвигаться. Дочь Пульмана знает с детства, в больнице её не видела. Вика с матерью ушли от Пульмана когда ей было лет 15, ссоры их не знает, но на свадьбу она отца не приглашала, иногда просила у него денег. Пульман сильно выпивал, особенно в последние годы.
Свидетель Ситникова Л.В. показала, что давно знает семью Пульмана Ю.В. и с его сестрой, истцом Муратхановой Е.В., училась в одном классе. Сама она встречалась с Пульманом Ю.В. около 3-х раз в неделю. Он выпивал, занимал деньги в т.ч. у неё и у него часто собирались друзья. До болезни часто приходил к сестре кушать, брал деньги. Ходил он с трудом с палочкой. Умер он дома в ДД.ММ.ГГГГ. после выписки из больницы. Ухаживала за ним и хоронила его сестра. На похороны приходила молодая женщина с гвоздиками, ей сказали, что это его дочь с которой она раньше не была знакома.
Свидетель Фомин С.А. показал, что познакомился с Пульманом Ю.В. лет восемь назад и вместе с ним года два занимался ремонтом квартир. Когда он уже сильно болел, ходил с палкой, то попросил его отремонтировать свою квартиру. Помогали ему сестра со своим сыном. С дочерью Пульмана он не знаком. На похоронах не был и о смерти ему сообщили позже.
Свидетель Заводской В.В. показал, что знал Пульмана Ю.В. года два, т.к. оба увлекались голубями. По просьбе его сестры Лены оставался с ним на ночь после выписки Пульмана из больницы. Его дочь не видел и не знает её.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Пульман Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. владел двухкомнатной квартирой <адрес> его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП регзапись № и в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
Как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС по гор. Кисловодску на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ., Пульман Ю.В. умер в гор. Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ.
По свидетельству о рождении Пульман В.Ю. №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГСа администрации гор. Кисловодска на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ., её отцом является Пульман Ю.В. Со вступлением ДД.ММ.ГГГГ. в зарегистрированный отделом ЗАГС по гор. Кисловодску брак с Потаповым А.В. Пульман В.Ю. приняла брачную фамилию Потапова, о чём в тот же день составлена актовая запись № и выдано свидетельство о заключении брака №.
По степени своего родства с наследодателем ответчик Потапова В.Ю. является наследником первой очереди по закону – ст. 1141 ГК РФ.
Как следует из заверенной копии наследственного дела № к имуществу умершего Пульман Ю.В., предоставленного нотариусом Кисловодского горНО Гуркиной В.В., Потапова В.Ю. своевременно, ДД.ММ.ГГГГ., подала заявление о принятии наследства и в рамках этого дела нотариус выполнила действия необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Закон – ч.ч.1,2 ст.1117 ГК РФ – устанавливает случаи признания наследника недостойным и последствия этого так: не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч.1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2).
Истец Муратханова Е.В. имеет интерес в отстранении от наследования наследника первой очереди Потаповой В.Ю., поскольку в этом случае она, как наследник второй очереди, сможет наследовать имущество умершего брата. При таких обстоятельствах в силу выше приведённой статьи она вправе обратиться в суд с таким иском.
По делам данной категории Пленум ВС РФ 29.05.12г. принял постановление №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п.19 которого указал, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом ч.1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому ч.1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым ч.1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Стороной истца ни нотариусу, ни суду не представлены в качестве допустимого средства доказывания судебные акты, на которые указал Пленум ВС РФ в качестве основания для отстранения недостойного наследника от наследования. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При отсутствии допустимых доказательств, суд не может принять решение о признании ответчика недостойным наследником на основании ч.1 ст. 1117 ГК РФ по свидетельским показаниям на которые ссылается истец.
В п.20 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с ч.2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными ст. 87 СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
По обстоятельствам данного дела суд установил, что Пульман Ю.В. в порядке ст. 87 СК РФ требований о взыскании алиментов на своё содержание к дочери не предъявлял и судебное решение о взыскании с Потаповой В.Ю. алиментов на содержание родителя Пульмана Ю.В. не выносилось. При отсутствии судебного решения о взыскании с Потаповой алиментов она не может быть субъектом злостного уклонения от исполнения алиментных обязанностей в отношении родителя. За отсутствием обстоятельств, которые по закону - ч.2 ст. 1117 ГК РФ – являются основанием к отстранению наследника от наследования данная норма также не служит основанием к удовлетворению иска.
Из объяснений сторон однозначно следует, что Пульман Ю.В. и его дочь Потапова В.Ю. с 15 летнего возраста вместе не проживали, семья распалась вследствие злоупотребления Пульмана спиртными напитками. Никто из допрошенных в суде свидетелей не показал, что отец, проживавший отдельно от ребёнка, должным образом заботился о ней, предоставлял средства на её содержание, обучение и пр., алименты на содержание дочери с него не взыскивались. При длительном отсутствии нормальных семейных отношений, эпизодическом общении без взаимного интереса и заботы, между дочерью и отцом в последнее время его жизни объективно сложились те фактические отношения, о которых и показали суду свидетели. Однако изложенные ими факты не образуют юридического состава, позволяющего применить части 1 или 2 ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником. Потому, суд признаёт исковые требования Муратхановой Е.В. не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Муратханоа Е.В., предъявленные к Потапова В.Ю. о признании её недостойным наследником и об отстранении от наследования после смерти своего отца - Пульман Ю.В., умершего в гор. Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ. – оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов