Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело 12-121/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 августа 2014 года г. Сургут-ХМАО-Югра
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилин В.В., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Ганьба А.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кальченко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кальченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, ХМАО-Югра,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Кальченко Н.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, на <адрес> Б, в г.<адрес> Кальченко Н.В. повторно, в течение года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством Ниссан SUNNY, с государственным регистрационным знаком К487ХВ86, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД.
Кальченко Н.В. в установленный законом срок обратился в Сургутский районный суд с жалобой в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, считает, что его привлекли к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Заявитель Кальченко Н.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не обращался.
Защитник Ганьба А.Л. пояснил, что заявитель Кальченко Н.В. извещен о дне, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.
Суд с учетом мнения защитника Ганьба А.Л. находится явку заявителя Кальченко Н.В. в судебное заседание не обязательным и рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Ганьба А.Л. поддержал доводы жалоб и дополнил ее тем, что действия Кальченко Н.В. подлежат квалификации по ст.12..8. ч.3 КоАП РФ, а так как это ухудшает положение Кальченко Н.В., то производство по делу подлежит прекращению. Просил постановление отменить производство по делу прекратить.
Изучив жалобы, выслушав мнение защитника Ганьба А.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Кальченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, на <адрес> Б, в г.<адрес> Кальченко Н.В. повторно, в течение года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством Ниссан SUNNY, с государственным регистрационным знаком К487ХВ86, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД.
Кальченко Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.
Вина Кальченко Н.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается:
постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);
справкой об административных правонарушениях (л.д.2);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4),
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5),
актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Кальченко Н.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние опьянения (л.д. 7),
показаниями прибора Алкотест от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, согласно которого установлено состояние опьянения 0,79 мг/л (л.д.6),
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8),
актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица которое управляет транспортным средством, согласно которого установлено состояние опьянения 0,595 мг/л (л.д. 9),
объяснениями свидетелей Шакирова А.Ш., Кожушко Н.Н.(л.д. 10-11),
рапортом сотрудника ГИБДД Доронина А.С. (л.д.12).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, которые объективно подтверждаются актами освидетельствования, и в совокупности подтверждают вину Кальченко Н.В. в нарушении п.2.7. ПДД согласно которого запрещено управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом Кальченко Н.В. совершил правонарушение повторно, то есть в течение года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд не находит оснований которые бы указывали на то, что Кальченко Н.В. вынужден был управлять транспортным средством в состоянии опьянения в виду крайней необходимости.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Кальченко Н.В. не отрицает и это подтверждается исследованными доказательствами.
Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югра Кальченко Н.В. подвергался наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Соблюдены требования к порядку проведения освидетельствования, соблюден порядок составления протоколов, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.
Наказание Кальченко Н.В. в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 год, назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.4 КоАП РФ за данное административное правонарушение. При этом мировым судьей не усмотрено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые так же не установлены и при рассмотрении жалобы.
Таким образом, суд находит, что в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Сургутского района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о виновности Кальченко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ – повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы заявителя и доводы защитника Ганьба А.Л. проверялись в суде и не нашли своего подтверждения.
Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно ч. 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Части 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательства подтверждают вину Кальченко Н.В. в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и основания для квалификации действий Кальченко Н.В. по ст.12.8. ч.3 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кальченко Н.В., законным и обоснованным и жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кальченко Н.В. оставить без изменения, а жалобу Кальченко Н.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласовано. Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.
