Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 12-1082/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда 14 августа 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климчука А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
установил:
 
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Климчук А.М. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности Климчук А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора; светопропускание стёкол автотранспорта измеряют в трёх точках каждого образца. Однако, коэффициент светопропускания стекла автомобиля заявителя проводился инспектором ДПС с помощью измерителя «Тоник» в одной точке на грязном стекле. Кроме того, перед началом измерений инспектор ДПС не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с разделом 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88, а именно: температура (+15 до +25) оС; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (+40 до +80) %. В ходе проверки светопропускаемости стекла сотрудником ДПС могли быть не соблюдены общие технические условия, указанные в п. 4.7. ГОСТ 5727-88 и разделе 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88. Технический паспорт и инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» нормативными правовыми актами не являются, носят рекомендательных характер и не могут подменять собой ГОСТ. Приборы для измерения светопропускания стёкол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД. Инспектор ДПС, не являясь сотрудником технадзора, не вправе производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла. Рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом является незаконным.
 
    В судебном заседании Климчук А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности Петровицкая Т.С. в судебном заседании полагала жалобу Климчука А.М. не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
 
    Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты на <адрес> Климчук А.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передних боковых стёклах которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость водителя – 7,5 %.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Климчук А.М. в его совершении объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении и рапортом инспекторов ДПС.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение светопропускания передних боковых стёкол автомобиля под управлением Климчука А.М. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светопропускания стёкол – прибором «Тоник» № 5909, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, действительно до 04 июля 2014 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.
 
    Светопропускание передних боковых стёкол автомобиля составило 7,5 %, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в связи с чем, в действиях Климчука А.М. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, существенные недостатки протокола, перечисленные в части 2 статьи 28.2 кодекса, отсутствуют, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 
    Приведённые доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Климчука А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные доказательства объективно ничем не опровергнуты.
 
    Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стёкол было произведено в нарушением ГОСТа и в несоответствующих погодных условиях лицом, не имеющим на это полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения №N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стёкол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.
 
    Доводы заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стёкол не подтверждаются материалами дела.
 
    Непризнание Климчуком А.М. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Находя вину Климчука А.М. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
 
    Административное наказание назначено Климчуку А.М. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определён в ст. 28.3 и ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. По настоящему делу эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решил:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Климчука А. М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья А.В. Колодезный