Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-636/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Волковой С.Г.,
при секретаре Балыбердиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 14 августа 2014 года гражданское дело по иску Виговского А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Виговский А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. за период с дд.мм.гггг. по день ее фактической выдачи, компенсации морального вреда в размере руб., указывая в обоснование своих требований, что работал в ООО «Усинское управление технологического транспорта» в должности моториста цементировочного агрегата с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., после отпуска написал заявление на увольнение по собственному желанию и заявление об отправке трудовой книжки по почте. Приказом № от дд.мм.гггг. был уволен по собственному желанию, данный приказ и сопроводительное письмо получил заказным письмом дд.мм.гггг., после дд.мм.гггг., не получив трудовую книжку, истец позвонил в отдел кадров, где выяснил, что его трудовая книжка направлена другому адресату в Благоево, ценное письмо с трудовой книжкой истец получил только дд.мм.гггг..
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения по месту жительства Печорским городским судом РК пояснил, что дд.мм.гггг. он написал заявление на увольнение с дд.мм.гггг. и заявление на отправку трудовой книжки по почте, отдал их диспетчеру К., так как была пятница, он не стал ждать трудовую книжку, иначе ему пришлось бы остаться на выходные в Усинске. На момент увольнения он нигде не работал, трудоустроился только с дд.мм.гггг. в компанию Петроальянс, где работал до дд.мм.гггг.. отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, так как он обращался в организации по телефону по вопросам трудоустройства, и ему говорили выслать резюме или приезжать с трудовой книжкой, доказательств совершения указанных звонков и отказа организаций в трудоустройстве истец представить не может.
Представители ответчика Смолькина Н.А., Ершова Е.А., действующие на основании доверенностей с предъявленными требованиями не согласились по доводам, приведенным в письменном отзыве, согласно которого дд.мм.гггг. истец написал заявления на увольнение по собственному желанию и о направлении трудовой книжки по почте, в этот же день дд.мм.гггг. был подготовлен приказ № об увольнении Виговского А.А., также было подготовлено уведомление истцу о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, указано, что в случае невозможности явиться лично необходимо написать заявление о высылке трудовой книжке по почте. дд.мм.гггг. ведущим специалистом отдела по работе с персоналом Ш. на основании личного заявления Виговского А.А. от дд.мм.гггг., трудовая книжка была направлена истцу. В дд.мм.гггг. в отдел кадров позвонила супруга истца и сообщила, что трудовая книжка истцу не поступила, при проверке реестров выяснилось, что трудовая книжка истца была направлена на другой адрес, после чего незамедлительно организована ее доставка истцу.
Из материалов дела следует, что Виговский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Усинское управление технологического транспорта», работал в должности моториста цементировочного агрегата с дд.мм.гггг. по 07.02.2014, что подтверждается приказом о приеме на работу № от дд.мм.гггг., трудовым договором № от дд.мм.гггг., приказом о расторжении трудового договора № от дд.мм.гггг. (л.д.18,23-29,30).
Также в материалы дела представлены два заявления Виговского А.А., датированные дд.мм.гггг.: на увольнение по собственному желанию с этой же даты - дд.мм.гггг. и с просьбой выслать трудовую книжку (оригинал) (л.д. 31,32).
В адрес Виговского А.А. было направлено уведомление от дд.мм.гггг. № о расторжении трудового договора, также предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, в случае невозможности явиться лично предложено написать заявление с просьбой выслать трудовую книжку, с данным уведомлением направлена копия приказа на увольнение № от дд.мм.гггг.. Согласно почтовых штампов и реестра отслеживания почтовых отправлений уведомление от дд.мм.гггг. № и копия приказа № от дд.мм.гггг. поступили в почтовое отделение дд.мм.гггг. и были вручены адресату дд.мм.гггг..
Истцом факт получения указанных документов дд.мм.гггг. подтверждается, также в направленной в адрес ответчика копии приказа № от дд.мм.гггг. подпись истца датирована дд.мм.гггг..
Согласно копии сопроводительного письма от дд.мм.гггг. № в адрес Виговского А.А. ценным письмом направлена трудовая книжка, адрес указан: ... согласно квитанции № и реестра отслеживания почтовых отправлений данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение дд.мм.гггг. (л.д. 37, 104), при этом в описи вложения неверно указан адрес оправления и получатель: ... Данилову В. А. (л.д. 36), из реестра отслеживания почтовых отправлений следует, что ценное письмо было направлено по адресу, указанному в описи вложения в ... и поступило дд.мм.гггг.. На следующий день - дд.мм.гггг. ценное письмо с трудовой книжкой было направлено в адрес истца в ... и получено им дд.мм.гггг. (л.д. 105).
Из пояснений свидетеля Ш. - ведущего специалиста отдела по работе с персоналом следует, что дд.мм.гггг. поступило заявление Виговского А.А. на увольнение, в этот же день она подготовила приказ на увольнение и уведомление, что если он не сможет явиться за трудовой книжкой лично, ему необходимо написать заявление на отправку трудовой книжки по почте, дд.мм.гггг. была пятница и до конца рабочего дня эти документы находились у нее, в понедельник - дд.мм.гггг. она передала уведомление и копию приказа на увольнение в административный отдел для отправки по почте Виговскому А.А. В этот же день дд.мм.гггг. ей поступило заявление Виговского А.А., датированное 07.02.2014, с просьбой направить ему трудовую книжку по почте, она подготовила трудовую книжку, сопроводительное письмо с указанием адреса, который был указан в заявлении Виговского А.А. и также передала в административный отдел для отправки. Потом ей звонила жена Виговского А.А., сам истец не звонил, говорила, что не получили трудовую книжку, выяснилось, что трудовая книжка ушла не по тому адресу, она созвонилась с человеком ее получившим и он отправил ее Виговскому А.А.
Заслушав представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, условия предоставления таких гарантий и компенсаций установлены статьей 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанных правовых норм, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя, а также в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик в разумные сроки направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, данное уведомление, получено истцом дд.мм.гггг., по заявлению Виговского А.А. от дд.мм.гггг. трудовая книжка направлена ему в течение трех рабочих дней, задержка выдачи трудовой книжки в данном случае не связана с виновным поведением работодателя, истец, не оставшись для получения трудовой книжки дд.мм.гггг., осознавал, что трудовая книжка будет ему направлена по почте, что займет дополнительное время, при этом истцом не представлено доказательств, что он имел намерение трудоустроится и отсутствие трудовой книжки именно в этот период времени препятствовало поступлению его на новую работу, лишило его возможности трудиться и получать заработную плату, доказательств обращения к конкретным работодателем и отказа с их стороны в трудоустройстве истцом не представлено.
На основании вышеизложенного исковые требования Виговского А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производное о взыскании компенсации морального вреда.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Виговского А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014г.
Председательствующий - С.Г. Волкова
