Решение от 14 августа 2014 года

дело № 2-5389/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 августа 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    с участием представителя истца Исрафиловой А.Р. /доверенность от 15 марта 2014 года № 4-2521, удостоверенная нотариусом Кашаповой Л.Р./, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от 25 апреля 2014 года № 25, удостоверенная Директором Филиала ЗАО «ОСК» в г.Уфа РБ Демерчян В.В./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллиной К.Р. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайдуллина К.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19 августа 2013 года между ней и ЗАО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 19 августа 2013 года по 18 августа 2014 года. 03 марта 2014 года произошел страховой случай – автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272270 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. ЗАО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 245576 рублей 21 копейка. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26693 рубля 79 копеек, неустойку в размере 40238 рублей 74 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 14000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Исрафилова А.Р. исковые требования Зайдуллиной К.Р. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Винокурова Р.Н. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просила отказать, со ссылкой на то, что ими выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования по правилам пункта 3.1 Правил страхования.
 
    Истец Зайдуллина К.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайдуллиной К.Р. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.
 
    Судом установлено, что 19 августа 2013 года между истцом и ЗАО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 19 августа 2013 года по 18 августа 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств <адрес> № от 19 августа 2013 года.
 
    Из страхового полиса истца следует, что транспортное средство было застраховано по варианту «Ущерб-Стандарт», страховая сумма агрегатная 521230 рублей.
 
    03 марта 2014 года произошел страховой случай – автомобилю марки «Хундай Солярис» госномер О 368 ХВ 102 были причинены механические повреждения. Из страхового полиса следует, что возмещение по риску ущерб производится без учета износа.
 
    Согласно отчета ООО «ПроЭксперт» № от 03 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 272270 рублей.
 
    ЗАО «ОСК» произвело после поступления заявления истца о наступлении страхового случая и отчета об оценке страховую выплату в размере 245576 рублей 21 копейка, в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 26693 рубля 79 копеек.
 
    Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26693 рубля 79 копеек.
 
    Являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта подлежала уменьшению в соответствии с ранее выплаченными страховыми возмещениями.
 
    Согласно пункта 3.1 Правил страхования под агрегатной страховой суммой понимается страховая сумма, ограничивающая общую сумму страховых возмещений по всем страховым случаям по настоящему договору. При выплате страхового возмещения агрегатная страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения с момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 6.22 Правил страхования предусмотрено, что общая сумма страховых возмещений, выплаченных по договору страхования, не может превышать размера страховой суммы, при условии установления агрегатной страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что общая сумма страховых возмещений с учетом спорной суммы не превышает размера страховой суммы, поэтому размер страхового возмещения в данном случае не подлежал уменьшению в связи с достижением сторонами договора страхования соглашения об агрегатной страховой сумме.
 
    Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Представленными в настоящем деле доказательствами подтверждено, что страховая компания ЗАО «ОСК» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Из страхового акта УФА/КАСКО/14/202 следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 11 марта 2014 года, выплата страхового возмещения произведена 14 апреля 2014 года. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно пункта 6.3 Правил страхования акт о страховом случае составляется страховщиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов. В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен договор страхования, если сумма страхового возмещения превышает 100000 рублей в течение 15 банковских дней с момента составления акта о страховом случае. Таким образом ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок по 08 апреля 2014 года. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию неустойка за период с 09 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года, поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2014 года по 23 июня 2014 года, то неустойка подлежит взысканию за указанный период в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, исходя из размера страховой премии – 40238 рублей 95 копеек.
 
    Неустойка за период с 18 апреля 2014 года по 23 июня 2014 года, за 66 календарных дней составляет: (40238,95:100 х 3 х 66 = 79673 рубля 12 копейки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 40238 рублей 95 копеек.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 40238 рублей 95 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 26693 рублей 79 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав истца, частичного исполнения требований истца до вынесения решения, в разумных пределах считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26693 рубля 79 копеек + 26693 рубля 79 копеек + 500 рублей : 2 = 26943 рубля 79 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей представлен договор № от 18 марта 2014 года, подписанный истцом и Галиулиным Р.В., акт приема-передачи денежных средств от 18 марта 2014 года, из которого следует, что истец передал Галиулину Р.В. денежные средства в сумме 15000 рублей. Из искового заявления следует, что Галиулиным Р.В. подано и подписано исковое заявление от имени истца, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя за составление и подачу иска с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах в сумме 3000 рублей. В судебном заседании Галиулин Р.В. интересы истца не представлял, интересы истца представляла Исрафилова А.Р., в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Галиулин Р.В. передоверил Исрафиловой А.Р. представлять интересы истца, истец оплатила услуги Исрафиловой А.Р., поэтому расходы на услуги представителя за представление интересов в судебном заседании взысканию не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1200 рублей, которые подтверждаются доверенностью от 15 марта 2014 года. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценщика в сумме 14000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 18 марта 2014 года.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2001 рубль 63 копейки пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям – 1801 рубль 63 копейки и по требованиям не имущественного характера – 200 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зайдуллиной К.Р. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Зайдуллиной К.Р. страховое возмещение в размере 26693 рубля 79 копеек, неустойку в размере 26693 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 26943 рубля 79 копеек, расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 2001 рубль 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 августа 2014 года.
 
Судья подпись А.В. Идрисова