Решение от 14 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи Бугарь Г.А.,
 
    при секретаре Адыгезаловой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Тахтамышева О.В. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тахтамышев О.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ООО «...» в его пользу денежные средства в сумме 64 517 рублей, из них: 37 554 руб. - разница в части стоимости восстановительного ремонта а/м; 3000 руб. - стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 4 963 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 2000 руб. - стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля; 7000 руб. - стоимость услуг представителя; 10 000 руб. - моральный вред. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Тахтамышев О.В. и его представитель Васильев С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, направили суду письменное заявление, в котором просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица Королев С.В. и Ляшенко Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, однако уважительных причин своей не явки суду не сообщили.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Тахтамышева О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 этого Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего
 
    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) для определения размера причиненных повреждением транспортного средства убытков допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.
 
    В случае наличия обстоятельств, которые имели место при наступлении указанного выше страхового события, положения ст. 14.1 указанного Закона допускают возможность потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    По делу видно, что факт наступления страхового случая стороны не оспаривают. После получения копии искового заявления и приложенных к нему необходимых для выплаты страхового возмещения документов не была произведена выплата и ответчиком по делу.
 
    К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....
 
    Установлено и подтверждается справкой о ДТП, что ... в 07 часов 50 минут по адресу ул. ...., произошло ДТП с участием автомобилей: LADA 111730 г/н ... peг., под управлением Королева С.В. и а/м Mitsubishi Lancer, г/н ... per., под управлением Тахтамышева О.В.
 
    Виновником данного ДТП признан водитель Королев С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя а/м LADA 111730, г/н ... per., Королева С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «...» (страховой полис ...).
 
    В результате данного ДТП Тахтамышеву О.В. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его а/м., в связи с чем он обратилась в страховую компанию виновника.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта Тахтамышев О.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «...».
 
    Согласно заключения (отчета № ... от ....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 554 руб. За проведение данной экспертизы Тахтамышев О.В. заплатил 3000 руб.
 
    Кроме того, автомобилю Тахтамышева О.В. причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от ... г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4 963 руб. За проведение экспертизы уплачено 2 000 рублей.
 
    31 марта 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате в добровольном порядке установленных экспертными заключениями разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчик на требования истца не отреагировал. До настоящего момента ответчиком никаких выплат произведено не было.
 
    В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП «...». Были поставлены вопросы: Все ли повреждения, указанные в акте осмотра независимой экспертизы предоставленной в суд, относятся к ДТП, произошедшему ... г.; Исходя из ответа на 1 вопрос произвести оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м Mitsubishi lancer r/н ...; Произвести расчет УТС а/м Mitsubishi lancer г/м ....
 
    По результатам данной экспертизы проведенной экспертами ИП «...» сделаны выводы, что указанные в справке по ДТП от ... года и в Отчете (заключении) №... от ... года ООО «...» об определении рыночной стоимости работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта ТС MITSUBICHI LANCER, рег.номер ... соответствуют (относятся) к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия частично. Из проведенного исследования можно сделать вывод, что к заявленным повреждениям относится повреждения заднего бампера. Стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м MITSUBICHI LANCER, рег.номер ..., составляет: 21408 руб. 57 коп. Утрата товарной стоимости а/м MITSUBICHI LANCER, рег.номер ..., составляет: 2948 руб. 62 коп.
 
    Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего заключение, подтверждаются представленными свидетельствами, имеющимися в материалах экспертного заключения.
 
    Экспертное заключение было подготовлено по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 25.07.2014г. Ответчик и третьи лица были уведомлены о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явились. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.
 
    Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца, не представлено.
 
    Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 408 руб. 57 коп.
 
    С ответчика также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 948 руб. 62 коп., поскольку утрата товарной стоимости напрямую относится к реальному ущербу.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566).
 
    Взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от 26.02.2014г. и №... от 04.03.2014г.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с невыплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридических услуг и распиской.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только три судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего – 930 руб. 74 коп.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены им в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом судом учитывается, что страховщик имел возможность в добровольном порядке до принятия судом решения удовлетворить основанные на законе требования истца. Доказательств тому, что страховщик предпринял меры к урегулированию спора, суду не представлено. Наличие факта нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в виде непризнания иска дали суду основание для взыскания с ответчика штрафа.
 
    Страховщиком ходатайство о снижении штрафа и мотивы и доказательства его несоразмерности суду не заявлялось. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При наличии таких обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 12 678 руб. 60 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тахтамышева О.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «...» в пользу Тахтамышева О.В. в счет страхового возмещения 21 408 руб. 57 коп., УТС 2948 руб. 62 коп., за услуги эксперта 5000 рублей, за услуги представителя 6 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 12678 руб. 60 коп., а всего 49035 руб. 79 коп.
 
    Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в сумме 930 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Бугарь Г.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.