Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 12-386
РЕШЕНИЕ
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахтонова И.С. на постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от "Дата" по ст. 9. 5 ч. 5 КоАП РФ
Установил:
Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области <данные изъяты> от "Дата" Ахтонов И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 5 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
В жалобе Ахтонов И. С. просит отменить постановление начальника инспекции от "Дата", производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями при производстве по делу и составления протокола. Просит восстановить срок на обжалование.
В судебном заседании Ахтонову И. С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В жалобе на постановление начальника инспекции Ахтонов И. С. просил восстановить срок подачи жалобы на постановление от "Дата", поскольку текст постановления получил только "Дата" по почте, признать Ахтонова И. С. невиновным в нарушении ч. 5 ст. 9. 5 КоАП РФ, поскольку отсутствовал факт административного правонарушения, он не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, нарушены сроки составления протокола, копия протокола вручена ему не была, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а также нарушены сроки привлечения его к административной ответственности.
В дополнительных пояснениях к жалобе, представленных в материалы дела "Дата" года, заявитель указал, что при рассмотрении административного дела начальником инспекции неправильно определена дата совершения административного правонарушения, нарушены общие правила привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, так как помимо постановления от "Дата", он повторно привлечен к административной ответственности по ст. 9. 5 ч. 5 КоАП РФ постановлением от "Дата" года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ахтонова И. С., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается и подтвердилось в судебном заседании, что копия постановления от "Дата" года была направлена Ахтонову И. С. по почте и получена им "Дата" года, жалоба заявителя подана в Советский районный суд г. Н. Новгорода "Дата", то есть в предпоследний день срока подачи жалобы, соответственно оснований для восстановления срока подачи жалобы на обжалуемое постановление не имеется, поскольку срок не пропущен.
Из материалов данного дела следует, что Ахтонов И. С. привлекается к административной ответственности за то, что он "Дата" по адресу: "адрес" осуществлял реконструкцию нежилого двухэтажного здания гаража и начал эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент проверки было установлено, что слева и справа к зданию гаража выполнены двухэтажные пристрои размерами 9х24 метра каждый, каркасы пристроев металлические с монолитным перекрытием, с самонесущими стенами из пенобетонных блоков; над существующими помещениями гаража надстроен дополнительный этаж с монолитным перекрытием и арочной кровлей; строительно-монтажные работы не велись; окна и витражи остеклены, работы по кровле завершены; со стороны главного фасада в двух боксах установлены ворота; отделка фасадов и внутренняя отделка помещений не выполнена; средний гаражный бокс сдан в аренду и эксплуатируется как мастерская по обслуживанию легковых автомобилей, а бокс, в котором отсутствуют ворота, эксплуатируется как автостоянка.
Действия Ахтонова И. С. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 9. 5 ч. 5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2).
Согласно ст.58 Градостроительного кодекса РФ предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, "Дата" года Ахтонов И. С. был привлечен на основании акта проверки от "Дата" года "Номер" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции нежилого двухэтажного здания гаража и эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ему назначалось административное наказание в виде штрафа в размере "Номер" рублей. Данное постановление не обжаловалось.
В соответствии с п.4 ст.4. 1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В ходе проверки инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области "Дата" года было выявлено по вышеуказанному адресу, что со стороны Ахтонова И. С. вновь совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что уже осуществлена реконструкция нежилого двухэтажного здания гаража и начата эксплуатация указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место два события самостоятельных административных правонарушений, совершенных в разное время и поэтому в данном случае не применимо положение п.5 ст.4. 1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Доводы заявителя о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не основаны на законе, так как в протоколе имеется дата его составления "Дата" года и у суда не имеется оснований ставить данный факт под сомнение. Кроме того, сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.
Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ахтонова И. С. о том, что он не был извещен Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области о проведении времени проверки, о месте и времени paccмотрения дела об административном правонарушении, является не обоснованной, поскольку как усматривается из представленного по запросу суда первичного материала по административному делу в отношении Ахтонова И. С., ему были направлены "Дата" года "Номер" телеграмма о проведении проверки "Дата" года, телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от "Дата" "Номер" и направлено определение от "Дата" года о рассмотрении административного дела по ст. 9. 5 ч. 5 КоАП РФ на "Дата" года заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в Инспекцию с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения». При осуществлении доставки телеграмм от "Дата" года и "Дата" года Ахтонову И. С. по месту его жительства, адресат за телеграммами не являлся. В связи с этим, должностное лицо правомерно признало факт надлежащего извещения Ахтонова И. С. о дате проверки "Дата" года, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на "Дата" года и о времени и месте принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 9. 5 ч. 5 КоАП РФ.
Действия Ахтонова И. С. должностным лицом были правильно квалифицированы по ст. 9. 5 ч. 5 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие собственника в нарушение ст. 15 п. 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку судья не усматривает каких-либо существенных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, поскольку "Дата" года административным органом проводилась проверка в отношении застройщика – гражданина Ахтонова И. С., который согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей утратил статус государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от "Дата" года серия "Номер". Положения указанного закона в данной ситуации не применимы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Однако сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены не были.
Согласно части 1 статьи 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9. 5 КоАП РФ составляет 2 месяца. Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9. 5 КоАП РФ, данное правонарушение является длящимся.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4. 5 названного Кодекса).
Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 ст. 9. 5 КоАП РФ следует учитывать, что установленный частью 1 ст. 4. 5 КоАП РФ двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ахтонова И. С. дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом "Дата".
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек "Дата".
Из системного толкования положений части 1 статьи 4. 5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности "Дата" по ст. 9. 5 ч. 5 КоАП РФ, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности не мог быть разрешен должностным лицом.
На указанные обстоятельства должностное лицо – начальник инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области <данные изъяты> внимания не обратил, а потому принял незаконное постановление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление начальника инспекции <данные изъяты> от "Дата" года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахтонова И. С. по ч. 5 ст. 9. 5 КОАП РФ подлежит прекращению на основании ст. 4. 5, п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от "Дата" года "Номер" по ст. 9. 5 ч. 5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Ахтонова И.С. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.
Судья: Е. В. Абаимова
