Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 12-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
 
    при секретаре Барчевской М.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (г.Омск, ул. Омская, 194-А, кабинет № 16) ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Мировым судей установлено, что у ООО «Дорстрой» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало специальное разрешение для провоза крупногабаритного груза (л.д.96-100).
 
    Представитель ООО «Дорстрой» ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что из материалов проверки в отношении ООО «Дорстрой» по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ следует, что по данному делу органами ГИБДД проводилось административное расследование. Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в ООО «Дорстрой» запрошены необходимые сведения: приказ о назначении на должность водителя (трудовой договор), должностная инструкция водителя, приказ о назначении должностного лица, ответственного за перевозку груза, его должностная инструкция, путевой лист автомобиля, транспортная накладная на перевозимый груз, копия заявки на перевозимый груз, получены сведения из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, получены сведения о регистрации автомобиля на ООО «Дорстрой», получены сведения из АЗС «Топ Лайн» о том, что именно ООО «Дорстрой» заправляло автомобиль № № ДД.ММ.ГГГГ года, и другие необходимые для принятия решения сведения. Факт проведения органами ГИБДД по данному делу в отношении ООО «Дорстрой» административного расследования также подтверждается вступившим в законную силу решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которому постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 420000 рублей, отменено как незаконное. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Дубок О.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой» принято с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование было проведено ОГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Указанный орган, проводивший административное расследование, расположен в пределах территории Куйбышевского районного суда <адрес>. Учитывая вышеизложенное, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой» подлежали рассмотрению в Куйбышевском районном суде <адрес>. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Кроме того, из положений статьи 4.5. КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ составляет три месяца. Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место 07.04.2014. следовательно, к моменту обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения ООО «Дорстрой» к административной ответственности истек. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой» прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Дорстрой» ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута.
 
    Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах…» запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.
 
    В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под «крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №3.
 
    Согласно приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимые габариты транспортных средств длина одиночное транспортное средство – 12 метров, прицеп – 12 метров, автопоезд – 20 метров; ширина: все транспортные средства – 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств – 2,6 метра, высота: все транспортные средства – 4 метра.
 
    По правилам пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 16 км автомобильной дороги Омск-Русская Поляна ООО «Дорстрой» автопоездом в составе автомобиля №, государственный номер № и полуприцепа ЧМЗАП 99064, государственный номер № под управлением водителя ФИО7 осуществлена перевозка крупногабаритного груза шириной 4 м 80 см. без специального разрешения. Замер был осуществлен рулеткой измерительной металлической «Geobox РК-2-20», заводской №13, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, поверительное клеймо в виде наклейки № (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 (л.д.13)
 
    В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБДПС по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут во время несения службы на СП «Русско-Полянский», 16 км трассы Омск-Русская-Поляна был составлен административный материал по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение п. 23.5 ПДД в отношении ФИО7 ФИО7 управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № полуприцеп ЧМЗАП 99064 государственный регистрационный номер №, который принадлежит ООО «Дорстрой». Параметры перевозимого груза составили 4 м 80 см по ширине, без специального разрешения. Замеры были проведены с помощью измерительной металлической рулетки, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
 
    В письменных объяснениях ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил груз (сваебойку) из магазина «Оби» на Московку, при выезде разрешение на перевозку крупногабаритного груза у него отсутствовало, замер перевозимого им груза производился при личном его присутствии, ширина груза составила 4 м 80 см. (л.д.48)
 
    Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Камаз 65116», государственный регистрационный знак Н111ХУ/55 и полуприцеп ЧМЗАП 99064, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ООО «Дорстрой». (л.д. 52)
 
    В материалы дела представлено специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № регистрационный номер №, ЧМЗАП 99064 042-02 регистрационный номер АО1124/55, с указанием характеристики груза: бульдозер Т -130, механизмы и строительные материалы 3,220*5,445*3,130 м., 16,050 т., при этом в графе габариты транспортного средства указано: длина – 19,00м, ширина – 3,50 м, высота – 4,00 м.
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой» при перевозке крупногабаритного груза не имело специального разрешения. Данное обстоятельство представителем ООО «Дорстрой» в поданной жалобе не оспаривается.
 
    Исследовав представленные доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «Дорстрой» осуществлена перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения.
 
    В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что ООО «Дорстрой» было обязано получить специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Дорстрой» была осуществлена перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения в случае, если получение такого пропуска обязательно, ООО «Дорстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ
 
    Доводы представителя ООО «Дорстрой» о том, что при вынесении постановления мировым судом были нарушены правила подсудности, суд считает несостоятельными.
 
    В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ООО «Дорстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 420000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ООО «Дорстрой» обратился с жалобой в Омский районный суд <адрес>.
 
    В соответствии с решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ООО «Дорстрой» было отменено, материалы дела об административном правонарушении были переданы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Дорстрой» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственность по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ была направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.
 
    Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой» был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе <адрес>.
 
    Судьей Куйбышевского районного суда <адрес> установлено, что в рамках административного дела экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, иные процессуальные документы получены административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о том, что административное расследование по делу не проводилось, являлось формальным.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте «А» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
 
    Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    В подпункте «З» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № установлено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Дубок О.В. с соблюдением правил подсудности.
 
    Доводы представителя ООО «Дорстрой» о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    ООО «Дорстрой» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ 04.07.2014 года, административное правонарушение совершено 07 апреля 2014 года. Таким образом, ООО «Дорстрой» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4, согласно которой при совершении юридическими лицами административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей санкцией.
 
    При этом Конституционный суд РФ разъяснил, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей было учтено, что ранее ООО «Дорстрой» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что бюджет юридического лица предусматривает затраты на фонд заработной платы, в связи с чем административное наказание повлечет не только избыточное ограничение прав юридического лица, также приведет к социальным последствиям, размер назначенного административного штрафа был снижен до 150000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией. Таким образом, административное наказание было назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дорстрой» не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Дорстрой» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.В. Безверхая
 
    Решение вступило в законную силу 14.08.2014 года
 
    Согласовано __________________ А.В.Безверхая