Дата принятия: 14 августа 2014г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда <адрес> Трибунская Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Груздева ** на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «<данные изъяты>» Груздев **. был признан виновным по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
На указанное постановление директором ООО <данные изъяты>» Груздевым **. подана жалоба, в которой он просил постановление отменить в связи с тем, что он привлечен к ответственности не уполномоченным органом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Груздев **. не прибыл.
Представитель Груздева **. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица послужили материалы внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты> проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью предупреждения угрозы возникновения <данные изъяты>, предупреждения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При проведении проверки было установлено, что в нарушении требований ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4979-1»О ветеринарии», главы 3.2.4 Правил ветеринарно-санитарного осмотра убойных животных и ветеринарной экспертизы мяса и мясных полуфабрикатов в ООО «<данные изъяты>» при отстреле кабана не проводится ветеринарно-санитарная экспертиза мяса добытого животного на трихинеллез.
Груздев **. в жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является организация мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, основными задачами - организация рационального использования животного мира. Общество является пользователем территории охотничьего хозяйства <данные изъяты>» на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира (серия № от ДД.ММ.ГГГГг.), выданной на основании Приказа Минсельхозпрода Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и не является собственником животных, в связи с чем у общества и отсутствует возможность изымать мясо у охотников и направлять его на ветеринарное исследование.
Также Груздев **. ссылается на отсутствие полномочий Россельхознадзора по контролю и надзору в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, а также по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
Изложенные доводы проверены судом и признаются не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 43 ФЗ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии. Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.
В Разделе IV Закона "О ветеринарии" определены общие требования по предупреждению и ликвидации болезней животных и обеспечению безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства.
В статье 43 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" содержится отсылочная норма на перечень конкретных мероприятий, которые необходимо проводить юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. При этом перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (утв. Приказом Минприроды России от 10.11.2010 N 491) предусматривает предупреждение заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий. Кроме того, одним из таких мероприятий является использование ветеринарных препаратов для профилактики и лечения болезней диких животных (охотничьих ресурсов), обязательное проведение по результатам диагностических исследований во время карантинирования соответствующих обработок, иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий.
Приказом Минсельхоза РФ N 476 от 19.12.2011 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, к которым также относится трихинеллез. При таких обстоятельства тот факт, что общество не является собственником животных, не может являться основанием для освобождения от обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В деле об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, подтверждающие, <данные изъяты>, ответственным за выполнение требований Федерального закона "О ветеринарии".
Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N №) предусматривает предупреждение заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий. Следовательно, обязанности по соблюдению рассматриваемых требований напрямую относятся именно к охотничьему хозяйству.
Директором ООО «<данные изъяты>» не были приняты меры по соблюдению установленных норм и правил. Доказательств невозможности их выполнения обществом суду не представлено.
В соответствии с п. 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года) Федеральный государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований в области ветеринарии, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее -обязательные требования), посредством организации и проведения проверокуказанных органов и лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Исходя из пи. «а» п. 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре Федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляет в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.
Согласно пп. «б» п. 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются в том числе: выполнение ветеринарно-санитарных и противоэиизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных.
Исходя из изложенного, судья полагает необоснованными доводы жалобы об отсуствии надлежащих полномочий у Управления Россельхознадзора.
При вынесении постановления о привлечении должностного лица к ответственности, учтены требования ст. 2.9, главы 4 КоАП РФ.
Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление управления Россельхознадзора в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Груздева ** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья – подпись Л.М. Трибунская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
