Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-2690/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14августа 2014 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Хабаровой М.А.,
с участием представителя истца Артемовой Е.И.,
14 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Радченко И.А. к Неродовой М.В. о взысканиизадолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Радченко И.А. обратился в суд с иском к ответчику Неродовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 13 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа посредством составления расписки. По условиям договора займа истец обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратитьсумму займа в течении трех месяцев с момента получения денежных средств у истца. 29 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.Срок выплаты денежных средств по договору займа от 13 апреля 2011 г. истек 13 июля 2011 года. Срок выплаты выданных денежных средств по договору займа от 29 мая 2011 года истек 29 августа 2011 года. Указанная сумма была в полном объеме переданаНеродовой М.В., что подтверждается расписками,заемщик обязался возвратитьсумму займа в течении трех месяцев с момента получения денежных средств у истца. 11 июля 2012 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением выплатить сумму займа, однако сумма займа истцу не возвращена.
Просит: взыскать с Неродовой М.В. пользуРадченко И.А. сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата суммы займа по договору от 13 апреля 2011 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата суммы займа по договору займа от 29 мая 2011 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейкивсчет пользования чужими денежными средствами по договору займа от 13 апреля 2011 года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет пользования чужими денежными средствами по договору займа от 29 мая 2011 года, 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку счет возмещения почтовых расходов.
Истец Радченко И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участие представителя по доверенности.
Представитель истца Артемова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Неродова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.
Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.А. передал Неродовой М.В. в долг сумму в размере 50 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГРадченко И.А. передал Неродовой М.В. в долг сумму в размере 12 500 рублей.
Факт получения Неродовой М.В. денежных средств в сумме 50 500 рублей от Радченко И.А. подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), факт получения Неродовой М.В. денежных средств в сумме 12 500 рублей от Радченко И.А. подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно данным распискамНеродова М.В. обязалась возвратить вышеуказанные суммы денежных средств в течении трех месяцев с момента получения денежных средств.
То есть, между сторонами были заключены договоры займа, которые в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и по их безденежности.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Радченко И.А. - Артемова Е.И. до настоящего времени Неродовой М.В. сумма займа не возвращена. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчик суду не представила.
Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени Неродова М.В. сумму займа не возвратила Радченко И.А., срок возврата долга истёк, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Радченко И.А., взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей00 копеек = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги…
Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Так, суд находит расчет, представленный ответчиком верным и сумму неустойки по договору займу подлежащей удовлетворению.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Радченко И.А. при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7). Поскольку его иск удовлетворен, надлежит данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
Также подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка счет возмещения почтовых расходов
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Радченко И.А. к Неродовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.
Взыскать с Неродовой М.В. в пользу Радченко И.А. 96 841 руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.в счет возврата суммы займа по договору от 13 апреля 2011 года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возврата суммы займа по договору от 29 мая 2011 года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет пользования чужимиденежными средствами по договору займа от 13 апреля 2011 года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.в счет пользования чужими денежными средствами по договору займа от 29 мая 2011 года, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. 46 коп. в счет возмещения расходов наоплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.счет возмещения почтовых расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.П. Самофалова
Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 19.08.2014 года.
Судья: Л.П. Самофалова
