Дата принятия: 14 августа 2014г.
Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Минчевой М.В.,
при секретаре Карповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> (далее Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок примерной площадью 20 кв.м. в районе <адрес> от металлического гаража, судебные расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка примерной площадью 20 кв.м в районе <адрес>.
Согласно акту проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов используется земельный участок примерной площадью 20 кв.м. под металлическим гаражом в районе <адрес>.
По итогам проверки ФИО1 предложено в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 20 кв.м. в районе <адрес> от металлического гаража.
До настоящего времени земельный участок не освобожден.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Антропова И.А. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Возражений на иск ответчиком не предоставлено.
С согласия представителя истца, суд на основании 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес>, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №402, комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования – <адрес> по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.
По смыслу ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Часть 2 ст.62 того же Кодекса предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела следует, что согласно акту проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № 123, ФИО1 при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов используется земельный участок примерной площадью 20 кв.м. под металлическим гаражом в районе <адрес>.
Учитывая, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования спорного земельного участка, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом удовлетворение иска приводит к восстановлению нарушенного права, т.е. освобождению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Сведений об уважительности причин неисполнения предписаний, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении спорного участка, ответчиком суду не представлены.
На основании вышеизложенного требования истца следует признать законными и обоснованными, а ответчика следует обязать освободить земельный участок примерной площадью 20 кв.м. в районе <адрес> от металлического гаража.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 освободить земельный участок примерной площадью 20 кв.м. в районе <адрес> от металлического гаража.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья М.В. Минчева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Минчева
