Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 12ж-561/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижнекамск 14 августа 2014 года
Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А., при секретаре Даниловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибениева М.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 июля 2014 года заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года Ибениев М.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ.
Ибениев М.Ф., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения со стороны Ибениева М.Ф., привлечь к административной ответственности Файзрахманова И.Ш.
В судебном заседании представитель Ибениева М.Ф. Шиферстов П.Е. предоставил заявление об изменении требований, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, предоставил фотоматериалы места ДТП.
Второй участник Файзрахманов И.Ш. и его представитель Захаров Д.А., в ходе судебного заседания пояснили, что он, управляя автомобилем Тойота за регистрационными знаками ..., двигался по дороге расположенной на дамбе реки Кама, которая является главной по отношению к выезду из СНД «Дуслык», обгонял автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. В это время автомобиль под управлением Ибениева М.Ф. выезжающий с прилегающей территории на дорогу не уступил ему дорогу, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку предоставил суду материалы дела в отношении Ибениева М.Ф.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.
Привлекая Ибениева М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от 10 июля 2014 года указало, что 05 июля 2014 года в 17 часов на Красном Ключе Дамба поворот СНД Дуслык Ибениев М.Ф. управляя автомобилем Киа Рио за регистрационными знаками ..., выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомашине Тойота за регистрационными знаками ..., в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ.
С выводами должностного лица ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району следует согласиться.
В соответствии с частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ, прежде всего подтверждается имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия; показаниями водителя автомобиля Тойота Файзрахманова И.Ш., рапортом инспектора ДПС.
Показания Файзрахманова И.Ш., полностью согласуются с вышеуказанной схемой.
В свою очередь доводы Ибениева М.Ф. противоречат составленной схеме, имеющихся повреждений на автомашинах, и показаниям Файзрахманова И.Ш. Довод представителя Ибениева М.Ф. о нарушении Файзрахмановым И.Ш., Правил дорожного движения Российской Федерации является лишь его предположением, не основанном на каких-либо объективных доказательствах.
В соответствии с частью второй статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства.
Указанные выше доказательства не вызывают у судьи сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.
В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о виновности Ибениева М.Ф. в совершении административного правонарушения. Поэтому его доводы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении Ибениевым М.Ф. административного правонарушения и о квалификации его действий по части третьей статьи 12.14 КоАП РФ являются правильными. Оснований для отмены постановления, не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции части третьей статьи 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 июля 2014 года заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району, оставить без изменения, а жалобу Ибениева М.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения её копии.
Судья Р.А. Львов
