Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-30/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего районного судьи Коротковой О.И.,
при секретаре Евсеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хромова В.Н. к Петровой С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Хромов В.Н. обратился в суд с иском к Петровой С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в апреле ДД.ММ.ГГ ему стало известно о злоупотреблении служебными полномочиями администрацией <данные изъяты> при распределении квартир сотрудникам и не сотрудникам университета.
Ссылается на то, что об этих фактах он сообщил в генеральную прокуратуру РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что бывшая аспирантка ректора ФИО4 – Петрова С.Н. незаконно получила квартиру.
ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Орловской области поступило заявление 14 сотрудников <данные изъяты> о том, что Хромов В.Н. излагает факты, которые не находят своего подтверждения и ставят под угрозу перспективное развитие университета. Также указывают на совершение Хромовым В.Н. преступления, связанного с поборами в ВУЗе строительными материалами и отработками на строительстве дачного дома и гаража.
Данная информация была проверена прокуратурой <данные изъяты> района г. Орла и направлена в УВД по г. Орлу для дополнительной проверки.
Органами дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении в отношении него по материалам проверки коллективного обращения работников <данные изъяты> уголовного дела.
ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано,
Считает, что подобные клеветнические заявления сотрудников <данные изъяты> в правоохранительные органы оскорбляют его честь, достоинство.
Полагает, что организатором коллективного заявления в прокуратуру с клеветническими высказываниями является Петрова С.Н.
Просит суд обязать доцента <данные изъяты> Петрову С.Н. признать сведения распространенные в отношении него порочащими его честь и достоинство, и опровергнуть эти сведения публично на общем собрании университета в присутствии членов Ученого совета, актива студентов и аспирантов, администрацию <данные изъяты> внести опровержение в соответствующий протокол заседания Ученого совета <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
После неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном виде просит суд признать сведения, содержащиеся в заявлении Петровой С.Н., направленном в прокуратуру Орловской области от ДД.ММ.ГГ, о том, что «Хромов В.Н. занимается поборами в вузе в виде строительных материалов и отработок на строительстве дачного дома и гаража» не соответствующие действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующей действительности – злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), обязать Петрову С.Н. опровергнуть распространение сведений о том, что «Хромов В.Н. занимается поборами в вузе в виде строительных материалов и отработок на строительстве дачного дома и гаража» путем направления текста решения суда в прокуратуру Орловской области, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплаты расходов по экспертизе.
В судебном заседании истец Хромов В.Н. и его представитель Хромова Н.Л. поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Петрова С.Н. и её представитель Овечкина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ответчица не имела намерений опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в заявлении, адресованном в прокуратуру Орловской области, ответчица просила лишь о проведении проверки в отношении истца.
Представитель третьего лица <данные изъяты>», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании пункта 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Орловской области от сотрудников <данные изъяты> поступило заявление о незаконности действий Хромова В.Н.
В заявлении сотрудники <данные изъяты> указали, что «… Следует также отметить, что Хромов В.Н. занимается поборами в вузе в виде строительных материалов и в виде отработок на строительство дачного дома и гаража (данная информация получена со слов студентов). Просим разобраться, проверить изложенные факты и привлечь Хромова В.Н. к уголовной ответственности».
По данному заявлению прокуратурой <данные изъяты> района г. Орла была проведена проверка, по результатам которой обращение работников <данные изъяты> в части противоправных действий Хромова В.Н., занимающегося «поборами в вузе, направлено для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в УВД по г. Орлу ДД.ММ.ГГ.
Постановлением <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий <данные изъяты> Хромова В.Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, 290 УК РФ.
Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО21 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
По ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО22
Согласно заключению эксперта ФИО22 высказывание «Следует также отметить, что Хромов В.Н. занимается поборами в вузе в виде строительных материалов и в виде отработок на строительство дачного дома и гаража (данная информация получена со слов студентов)» носит утверждение о факте, высказывание «Просим разобраться, проверить изложенные факты и привлечь Хромова В.Н. к уголовной ответственности» относится к документу в целом, относится к речевому акту побуждения и не может быть отнесено к разряду утверждений. Высказывание «Следует также отметить, что Хромов В.Н. занимается поборами в вузе в виде строительных материалов и в виде отработок на строительство дачного дома и гаража (данная информация получена со слов студентов), просим разобраться, проверить изложенные факты и привлечь Хромова В.Н. к уголовной ответственности» относится конкретно к Хромову В.Н.
Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, эксперт ФИО22 подтвердила выводы, изложенные в заключении.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае сведения, изложенные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, были сообщены в прокуратуру Орловской области с целью сообщения о преступлении, что не может быть расценено как распространение сведений не соответствующих действительности по следующим основаниям.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Аналогичная норма (статья 2) закреплена в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, указанными правовыми нормами закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленый законом срок. При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В уголовном судопроизводстве праву гражданина на обращение в правоохранительные органы с сообщением о преступлении корреспондирует обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок (статьи 144 - 145 УПК РФ).
Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, о том, что предположения, высказанные ответчиком, изложены не с целью опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца.
При разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца, исходя из того, что указанные ответчиком сведения не носили утвердительного характера о фактах или событиях, а являлись ее мнением, ставящим перед правоохранительными органами вопрос о проверке действий истца, что не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Поскольку требования истца о признании сведений содержащихся в заявлении Петровой С.Н. направленном в прокуратуру Орловской области ДД.ММ.ГГ о том, что «Хромов В.Н. занимается поборами в вузе в виде строительных материалов и в виде отработок на строительство дачного дома и гаража» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и о признании направленное Петровой С.Н. заявление в прокуратуру Орловской области ДД.ММ.ГГ с информацией «Хромов В.Н. занимается поборами в вузе в виде строительных материалов и в виде отработок на строительство дачного дома и гаража» не соответствующей действительности – злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), а также требования об обязании Петровой С.Н. опровергнуть распространение сведений о том, что «Хромов В.Н. занимается поборами в вузе в виде строительных материалов и в виде отработок на строительство дачного дома и гаража» путем направления текста решения суда в прокуратуру Орловской области не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и экспертизе также не могут быть удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хромова В.Н. к Петровой С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.
Судья О.И. Короткова
