Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-932/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Карасова А.В. по доверенности,
 
    ответчика Гладких Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Мац В.П. к Гладких Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Мац В.П. обратился в суд с иском к Гладких Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Лысьва Пермского края на пересечении улиц Мира-Балахнина, Гладких Н.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем Skoda-Оctavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения, расходы на ремонт автомобиля с учетом износа деталей составили <данные изъяты>. Страховщик гражданской ответственности Гладких Н.М. выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ответственность по возмещению материального ущерба сверх покрытого страховщиком в сумме <данные изъяты>. следует возложить на ответчика-виновницу ДТП. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на поездки из г. Перми и в г. Пермь, где осуществлялся ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        Истец Мац В.П. просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Карасов А.В. в суде иск поддержал по доводам, в нем изложенным.
 
        Ответчик Гладких Н.М. в суде не согласна с размером ущерба, о котором заявляет истец.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично.
 
         Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в связи с чем, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Согласно названной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствие ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. в г. Лысьва Пермского края на пересечении улиц Мира-Балахнина, Гладких Н.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги допустила столкновение с принадлежащим Мац В.П. автомобилем Skoda-Оctavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Виновной в ДТП является водитель Гладких Н.М., которая не приняла во внимание требования п.13.9 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП, автомобиль ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????????????h?�????????�??j�?????????�??????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?�������������
 
        Согласно наряд-заказу ООО «Автотехцентр «Экскурс» от 12.08.2014 года стоимость произведенного ремонта автомобиля Skoda-Оctavia составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – стоимость работ, <данные изъяты> – стоимость деталей (л.д.4-6). Истец оплатил «Автотехцентр «Экскурс» за ремонт указанную сумму в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.7). По заключению оценщика Сидорчева С.В., содержащемуся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость деталей, использованных в ремонте автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.9-20). Указанный отчет, представленный истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Какой-либо заинтересованности оценщика в даче заведомо недостоверного отчета, не установлено. Оценщик, давший заключение по делу, обладает специальным образованием, является членом Ассоциации российских магистров оценки. Таким образом, реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., где: <данные изъяты> – стоимость ремонтных работ и <данные изъяты> – стоимость запасных частей с учетом износа. При этом, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Страховщик гражданской ответственности Гладких Н.М., произвел истцу страховую выплату в пределах установленного законом лимита в <данные изъяты>. (л.д.22-23).
 
    При установленных судом обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, истец имеет право требовать возмещения вреда от Гладких Н.М., как от лица, его причинившего, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что будет составлять <данные изъяты>
 
    Кроме того, к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, следует отнести и расходы истца на автобусную поездку по маршруту Лысьва-Пермь - ДД.ММ.ГГГГ и Пермь-Лысьва -ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из заказ-наряда (л.д.4-6) ремонт автомобиля производился в г. Пермь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль для ремонта был доставлен своим ходом ДД.ММ.ГГГГ года, и истец был вынужден возвращаться в г. Лысьва, где он проживает, на автобусе, уплатив за проезд <данные изъяты>.(л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истец для того, чтобы забрать автомобиль из ремонта также был вынужден воспользоваться услугами междугороднего транспорта, уплатив за проезд <данные изъяты> (л.д.7). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
 
    Таким образом, в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП с ответчика следует взыскать всего <данные изъяты>