Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 12-120/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    14 августа 2014 года                          г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи    Попова Ю.Б.,
 
    при секретаре                Шаяхметовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лемак А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» от 19 июля 2014 года Лемак А.В. признан виновным в том, что (дата) в (время) на (адрес), управляя автомашиной (марка, номер), на передние стекла которой были установлены пленки, светопропускание которых составляло (-)%.
 
    Указанные действия квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Лемак А.В. подвергнут штрафу в сумме пятьсот рублей.
 
    Данное постановление Лемак А.В. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, т.к. инспектор ДПС Н.Д.А. не представился, не назвал свою должность, звание, не сообщив о причине остановки, потребовал документы. Причина остановки является незаконной, т.к. инспектора на глаз определили несоответствие стекол ГОСТу. Замер светопропускания не производился должным образом, без учета температуры, влажности, атмосферного давления, загрязнения стекла, толщины стекла, калибровки прибора. Замер светопропускания производился в его отсутствие. В требовании о привлечении понятых было отказано. Документы на прибор, сертификат проверки прибора, пломбу на приборе инспектора предоставлять отказались. Права ему разъяснены не были. Объяснения свидетеля Лемак В.В. не взяты. Ему вину инспектор ДПС не разъяснил и не доказал. Протокол и постановление составлены с нарушением процессуального законодательства. Вынесено два постановления за одно и то же правонарушение. При его остановке инспектора нарушили Правила дорожного движения. Инспектора общались с ним некомпетентно, агрессивно, психологически на него давили. Просил постановление отменить, производство по протоколу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены постановления.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), из которого следует, что светопропускание стекол на автомашине под управлением Лемак А.В. составляло (-)%.
 
    Измерение светопропускания было произведено прибором- измерителем светового коэффициента «Свет» № 2011559, действующим до 04 ноября 2014 года. В постановлении по делу об административном правонарушении от 19 июля 2014 года также указано, что Лемак А.В. управлял транспортным средством, светопропускание передних стекол составляло (-)%.
 
    Лемак А.В. отказался от подписи во всех графах протокола и постановления, о чем сделаны отметки в документах. В письменном объяснении Лемак А.В. указал, что был остановлен незаконно, замер светопропускания не производился, тонировку не имел, понятых останавливать инспектор отказался, считает действия незаконными.
 
    Таким образом, вина Лемак А.В. в совершении административного правонарушения установлена.
 
    Действия Лемак А.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. установлено, что он управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно п. 3.5.2 Приложения № 5 к Регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
 
    Указанное требование Лемаком А.В. выполнено не было.
 
    Доводы жалобы Лемак А.В. являются несостоятельными, поскольку содержат только ничем не подтвержденные утверждения о многочисленных нарушениях, которые опровергаются материалами дела.
 
    Представленная заявителем видеозапись с мобильного телефона продолжительностью (-) минуты (-) секунды датирована (дата), и не содержит информации о времени и месте записи. По содержанию представленная видеозапись является неполной, никакой информации об отсутствии признаков административного правонарушения не содержит.
 
    В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что представленная видеозапись подтверждает доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения и опровергает материалы дела, нет.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС от 19 июля 2014 года не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский» от 19 июля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лемака А.В. оставить без изменения, жалобу Лемака А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня получения копии решения.
 
 
 
    Федеральный судья                             Ю.Б. Попов