Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 12ж-560/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижнекамск 14 августа 2014 года
Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А., при секретаре Даниловой О.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канафина И.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району
У С Т А Н О В И Л:
12 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Канафин И.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью второй КоАП РФ.
Из жалобы Канафина И.Х. поданной в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, следует о не согласии с привлечением к административной ответственности, по причине не правомерных действий сотрудников полиции.
Заявитель Канафин И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Кильдияров А.Р. в судебном заседании пояснил, что он нес службу на автодороге ..., была остановлена автомашина под управлением Канафина И.Х., за превышение скорости, которая была зафиксирована прибором АМАТА, водитель был с нарушением ПДД согласен, поэтому было составлено постановление об административном правонарушении. Вся процедура заняла не более 10 минут, если бы водитель оспаривал нарушение был бы составлен протокол, документы на автомобиль никто не удерживал, тем более в патрульном автомобиле нет ящика письменного стола как указано в жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
Привлекая Канафина И.Х., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... года указало, что ... года 12 часов 33 минуты на автодороге ... Канафин И.Х. управляя автомобилем ЛАДА 219010, за регистрационным знаком .../116, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 88 км/час, в зоне ограничения скорости 50 км/ч, превысил скорость на 38 км/ч. Превышение скорости измерил прибором АМАТА №....
С выводами, изложенными в постановлении, следует согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Факт совершения Канафиным И.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения Канафин И.Х, расписалась в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», объяснениями должностного лица данными в ходе судебного заседания.
Вместе с тем данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Кильдиярова А.Р., составившего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Канафину И.Х. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе, не имеется.
К доводам самого Канафина И.Х. изложенным в жалобе суд относится критически, как к способу избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении Канафиным И.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются правильными.
Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району, оставить без изменения, а жалобу Канафина И.Х. – без удовлетворения.
Судья Р.А. Львов
