Решение от 14 августа 2014 года

    №2-456/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                              г.Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
 
    при секретаре Портяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Зарипова О.Р. обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании «Росгосстрах», далее РГС ущерба в размере 135368,89 рублей, утраты товарной стоимости в размере 29250 рублей, неустойки в размере 85142, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителя.
 
    В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с госзнаком № и автомобилем «<данные изъяты> с госзнаком №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с материалом по делу об административном правонарушении в совершении данного ДТП установлена вина истца.
 
    На момент ДТП ответственность собственника автомобиля была застрахована в РГС по полису КАСКО серия №. После произошедшего ДТП истец обратился в РГС по вопросу страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ РГС приняло документы, присвоило № заявления № По происшествию двух дней со страховой компании не последовало ответа, поэтому истец обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости повреждений.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта выполненного ИП1 «ФИО3», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 135 368 руб. 89 коп. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29 250 руб. Всего сумма страхового возмещения с учетом УТС составила 164 618 руб. 89 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РГС с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора. Однако страховое возмещение не выплачено. Считает отказ ответчика в выплате неправомерным на оснвоании ст. 929, 1072 ГК РФ, подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика, юридические услуги.
 
         Истец Зарипова О.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что обратилась в страховую компанию в <адрес>, приняли документы, ответа не было, отремонтировали автомобиль своими силами в сервисе, занимался ремонтом муж, поэтому назвать стоимость ремонта, документы о ремонте представить, не может.
 
    Представитель истца, Низамова Л.Р., ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства дела. О причинах своей неявки суд не известил, ходатайств по делу не заявил.
 
    Суд, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, которая указывает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госзнаком № и автомобилем <данные изъяты> с госзнаком №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновной в ДТП признана истец. Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, Зарипова застраховала ущерб, причиненный автомобилю. Истец обратилась в страховую компанию РГС, номер заявления 8469316.
 
    По результатам независимой оценки, организованной Зариповой, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135368,89 рублей, величина утраты товарной стоимости-29250 рублей.
 
    16.09.2013 года истец направила в РГС телеграмму с требованием выплатить убыток, так как автомобиль отремонтирован своими силами. Сведений о выплате РГС не представило.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд признает событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскания страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
 
    В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
 
    Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
 
    Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования №, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
 
    С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.
 
    В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.
 
    Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
 
    Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и(или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.
 
    Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Данная позиция закреплена так же в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств. Доказательств понесенных расходов истцом не представлено.
 
    Так же необходимо отметить, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.п «г « п.67 Правил страхования №171, страховщик решает вопрос об отказе в страховой выплате в течении 20 рабочих дней, а истец в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает об уже произведенном ремонте автомобиля.
 
    Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Зариповой О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Янаульский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья: Р.Р.Зиязтинов
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 августа 2014 года
 
    Решение не вступило в законную силу