Решение от 14 августа 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-992/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Марина Р.В.,
 
    при секретаре Хамковой А.А.,
 
    с участием представителя истца БООО «Защита прав потребителей» Пичковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Л. к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. Л. приобрел автомобиль марки <сведения исключены> у В., а тот в свою очередь у ООО «Автомир-Пересвет». Стоимость данного автомобиля установлена продавцом в момент первой продажи в размере <сведения исключены> рублей. В ПТС автомобиля изготовитель указан как ООО «Дженерал моторз авто». При продаже товара данный автомобиль заявлялся, как автомобиль имеющий кожаный салон. Продавец уверял, что товар полностью соответствует заявленным характеристикам. Однако при эксплуатации товара первым и вторым потребителем обнаружилось, что товар не соответствует характеристикам, о которых заявлял продавец, а именно салон автомобиля не кожаный, а изготовлен из материала. Кроме того выявились неоднократные недостатки товара - образовались морщины и складки на сидениях и нарушение целостности передних сидений. Первоначально недостатки проявились ДД.ММ.ГГГГ г., затем ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия, с требованиями с начало о замене обивки салона, а затем о возврате денежных средств. Однако изготовитель уклоняется от исполнения требований потребителя. БООО «Защита прав потребителей» в интересах Л. просит в соответствии со ст.ст. 4,12,15,18,19 и 23 Закона РФ «О прав потребителей» взыскать в пользу Л. с ООО «Дженерал Моторз Авто» <сведения исключены> руб. за товар,; неустойку в размере <сведения исключены> руб., и по <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. начиная с <сведения исключены> года и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца БООО «Защита прав потребителей» Пичкова И.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что с возражениями ответчика не согласна, считает их необоснованными. Право требований у истца возникло в период гарантии. Заявки о недостатках подтверждаются актами. Тот факт, что салон не кожаный, подтверждается заключением эксперта, а дефект автомобиля является существенным недостатком, так как он был выявлен не раз.
 
    В судебное заседание Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Л. была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости устранения существенных недостатков автосалона.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал Л. в устранении недостатков, ссылаясь на то, что гарантия на автомобиль закончена, а недостаток не подпадает под критерий существенности по закону «О защите прав потребителей».
 
    Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Л. к ООО «Автомир-Пересвет» о защите прав потребителей, исковые требования Л. были частично удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Пересвет» в пользу Л. <сведения исключены> руб. - в счет погашения убытков, <сведения исключены> руб. - неустойку, <сведения исключены> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <сведения исключены> руб. - компенсацию морального вреда, <сведения исключены> руб. - штраф, всего: <сведения исключены> рублей. В остальной части иска отказал. Решение суда <сведения исключены> года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <сведения исключены> года было изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
 
    Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от <сведения исключены> года установлено, что В. ДД.ММ.ГГГГ года продал спорный автомобиль Л. за <сведения исключены> руб. Суд учел, что истец, приобрел спорный автомобиль по цене гораздо ниже первоначальной стоимости, без указания в договоре на то, что производителем автомобиля заявлен салон из натуральной кожи, суд пришел к выводу, что Л. согласился с характеристиками покупаемого им автомобиля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что салон спорного автомобиля изначально заявлялся ответчиком, как выполненный из натуральной кожи, суду представлено не было, судом таких доказательств добыто не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, и компенсации морального вреда, поскольку вина изготовителя в причинении вреда потребителю не доказана.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления БООО «Защита прав потребителей» в интересах Л. к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска
 
    Председательствующий подпись Р.В. Марин
 
    Копия верна. Судья Р.В. Марин
 
    Секретарь с/з А.А. Хамкова