Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-2353/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    при участии представителя ответчика по доверенности Москвитина А.И.
 
    представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Прокофьевой Т.Ю.
 
    представителя третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области Цыбесковой Ю.И.,
 
    представителя третьего лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области Клоповой П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Сулимов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Воскресенского районного суда Саратовской области от <дата> он был осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
 
    Постановлением президиума Саратовского областного суда от <дата> приговор Воскресенского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении Сулимова С.А. был изменен, определено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    В результате незаконного назначения истцу по приговору вида исправительного учреждения, он был ограничен в правах в соответствии со ст. 123 УПК РФ, на получение передач, посылок, ограничен в краткосрочных и длительных свиданиях, на расходование денежных средств на расчетном счете. Так же в результате незаконного назначения истцу вида исправительного учреждения, он был лишен возможности почти на целых 3 месяца быть переведенным на облегченные условия содержания на которые он был переведен в соответствии со ст. 120 УПК РФ по истечении 6 месяцев. Так же в результате того, что истца перевода из исправительной колонии строго режима в ИК общего режима он был лишен одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме того, находясь в ИК строгого режима, Сулимов ранее не судимый, состоявший на учете у психиатра и имеющий психического расстройство, находился в одном отряде с рецидивистами, которые отрицательно на него воздействовали.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования, в которых указал, что в июне 2008 года истец был этапирован в СИЗО-1 на судебное заседание президиума Саратовского областного суда. В результате указанного этапирования в СИЗО-1 г. Саратова, при этом находясь в СИЗО-1 около месяца, до и после ожидания суда в жаркое время в июне и июле, он испытывал сильные душевные страдания, выразившиеся в эмоциональном переживании особенно перед судебными заседаниями. Кроме того, по убытию и прибытию в СИЗО-1 он подвергался личному досмотру. Находясь месяц в СИЗО-1 он был лишен возможности нахождения на свежем воздухе, занятия спортом, то есть тем, что является неотъемлемой частью его жизни. Раннее, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просил взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере 427 рублей, затраченные на отправку почтовой корреспонденции.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2014 года по ходатайству истца Сулимова С.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Саратовской области на надлежащего Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.
 
    Истец Сулимов С.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Москвитин А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Прокофьева Т.Ю. указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не соответствуют требованиям разумности.
 
    Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области Цыбескова Ю.И. возражала против заявленных требований истца и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Представитель третьего лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области Клопова П.В. возражала против заявленных требований истца и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Представитель третьего лица УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе 6 результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Принятие решения о компенсации морального вреда не связывается только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 242-О).
 
    В Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П Конституционный Суд РФ признал, что положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
 
    В Определении от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П Конституционный Суд РФ признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности судебных актов и их пересмотра.
 
    Уголовно-процессуальный кодекс РФ в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.
 
    Установлено, что приговором Воскресенского районного суда Саратовской области от <дата> Сулимов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УКРФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 13-15).
 
    Постановлением президиума Саратовского областного суда от <дата> приговор Воскресенского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении Сулимова С.А. был изменен, определено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 10-11).
 
    Президиумом Саратовского областного суда было установлено, что суд необоснованно назначил осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строго режима. Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 в исправительных колониях строго режима.
 
    Сулимова С.А., ранее не судимый, был осужден приговором Воскресенского районного суда Саратовской области от <дата> за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, суд должен был назначить Сулимову С.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего, а не строгого режима.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствий со ст. 121 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:
 
    а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере трех тысяч рублей;
 
    б) иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года;
 
    в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.
 
    В соответствии со ст. 123 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:
 
    а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух тысяч рублей;
 
    б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года;
 
    в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.
 
    Таким образом, из приведенных норм права следует, что колонии общего режима и строгого режима отличаются друг от друга условиями отбывания, указанными выше.
 
    Установлено, что в период с <дата> по <дата> Сулимов С.А. отбывал наказание в колонии строгого режима <данные изъяты> (л.д. 16).
 
    За период отбытия наказания в колонии строго режима истец имел два краткосрочных свидания, одну бандероль (л.д. 151-153, 188).
 
    Исследовав представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что сам факт назначения Сулимову С.А. судом наказания, связанного с лишением свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, предполагает причинение ему нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на протяжении указанного периода времени он отбывал наказания в более строгих условиях, чем это установлено законом, в связи с чем нарушены его неимущественные права.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает незначительный срок нахождения истца в исправительной колонии строго режима.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая, что в настоящее время Сулимов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулимова С.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в подтверждение почтовых расходов были представлены квитанции на сумму 427 рублей. Между тем, к квитанциям не приложена та почтовая корреспонденция, которая направлялась, в связи с чем суд лишен возможности определить относилась ли направляемая Сулимовым С.А. корреспонденция к рассматриваемому делу. Суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулимова С.А. судебных расходов в сумме 140 рублей 90 копеек, за почтовую корреспонденцию, направленную в адрес Октябрьского районного суда г. Саратова.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулимова С.А. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 140 рублей 90 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья: подпись Н.А. Мусиенко