Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-2937/14
 
                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,
 
    при секретаре Анхеевой У.И.,
 
    с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Суетиной М.В. к Давыдовой Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
        Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
        Требования мотивированы тем, что *** в районе 14 час. она вышла из подъезда своего дома <адрес>, и пошла к машине. По дороге ее окликнула незнакомая женщина, которая спросила, кто живет в квартире <адрес> Она ответила женщине, что в квартире проживает она и ее супруг. Женщина сказала, что хочет посмотреть автомашину, которую продает ее муж. В это время к женщине подошел мужчина, который начал спрашивать, когда можно будет посмотреть автомашину. Она сказала, что позвонит мужу, так как ничего не знает о продаже автомашины. Позвонила мужу и по описанию муж сказал, что эта женщина является сестрой мужа его тети, Давыдова Л.А. Она сказала мужчине, что муж сейчас подъедет и его надо подождать. Пока она разговаривала с мужчиной, Давыдова подошла к ней сзади и начала дергать за шубу, в результате чего порвала шубу, вырвав декоративный элемент в виде банта, разорвав саму мездру. После этого, она повернулась к Давыдовой Л.А., и в этот момент, Давыдова Л.А. схватила ее зубами за большой палец левой руки и прокусила его. Она достала телефон и стала звонить в полицию. Давыдова Л.А. и мужчина быстро побежали в сторону остановки. Она была вынуждена проходить амбулаторное лечение, испытывала физические страдания, выразившиеся в бессонных ночах и сильнейшей боли.
 
        В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указывая на то, что *** возле подъезда своего дома она встретила женщину на костылях, которая спросила, кто живет в квартире ... Она ответила, что это ее квартира. Тогда женщина спросила, кем ей приходятся Х. и З.. На вопрос, зачем нужны ей эти сведения, женщина ответила, что они продают машину. В это время к женщине подошел мужчина. Она сказала, что сейчас позвонит мужу и спросит насчет продажи автомашины, так как ей ничего об этом известно. Когда стала звонить мужу, женщина и мужчина развернулись и стали уходить. Она выяснила у мужа, что по описаниям, женщина – это его родственница, Давыдова Л.А. Она обратилась к мужчине и просила подождать, когда приедет муж. В это время, женщина зашла со спины и сильно дернула сзади за декоративный бант, который был пришит к ее шубе. Вырвала этот бант вместе с мездрой. Она развернулась к женщине с вопросом, что она делает. Ее руки находились на уровне головы женщины, и в это время женщина схватила ее зубами за большой палец левой руки и укусила. Из пальца пошла кровь. Женщина, подхватив костыли под руку, вместе с мужчиной стали уходить к остановке. К ней подошла ее знакомая Н., которая была недалеко и спросила, в чем дело. Н. помогла ей достать телефон из шубы, после чего она стала звонить в полицию. Ей сказали приехать в полицию и написать заявление. В полиции она получила направление в СМЭ, где был произведен осмотр. Следы зубов на пальце были видны, палец посинел. Она находилась на больничном листке до *** г., так как началось нагноение. На ней был полушубок из норки черного цвета, покупала в 2013 г. по цене <данные изъяты> руб. Для ремонта полушубка обращалась в мастерскую, где *** оплатила <данные изъяты> руб.
 
        Ответчик Давыдова Л.А. исковые требования не признала, указывая на то, что *** она и И. проходили мимо дома <адрес>, и она решила узнать, кто проживает в квартире .... Из второго подъезда вышла женщина в куртке, несла в руках две коробки перед собой. Она у нее спросила, кто живет в квартире .... Женщина ответила, что она проживает. Женщина спросила, что хотели, сказали, что хотели купить машину. Женщина сказала, что они продают две машины, приезжайте вечером. После этого женщина села в машину и проехала мимо них. Она и И. пошли в сторону остановки трамвая. Впереди них шли две женщины, и примерно на перекрестке, недалеко от водоколонки, услышали крик. Она, И. и обе женщины, которые шли впереди, обернулись на крик. К ним бежала Суетина М.В. и говорила, «подождите, сейчас приедет муж». Машину она оставила на обочине дороги. Они ответили, что торопятся. В то время Суетина М.В. схватила сумку, которая находилась в руках И. и начала ее вырывать. Чтобы как-то воспрепятствовать Суетиной М.В., она через костыль перехватила сумку у И. и Суетиной М.В. и выдернула ее. Суетина М.В. вскрикнула от боли. Женщины, которые стояли недалеко, спросили, «в чем дело?». Суетина М.В. была в куртке темного цвета, шубы на ней не было. Она ее за палец не кусала. Палец у Суетиной М.В. уже был поврежден, так как, когда она выносила коробки, было видно, что большой палец у нее был красного цвета. Когда пыталась вырвать сумку, снова повредила палец.
 
    Представитель ответчика по доверенности Сорокин Н.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу, как физического вреда, так и материального. Установить факт причинения вреда здоровью истца, действиями ответчика в данном судебном заседании не представляется возможным, поскольку, ответчик утверждает, что никакого вреда истцу не причинял, свидетели с достоверностью так же не подтверждают факт причинения вреда здоровью. Истцом не представлен суду поврежденный полушубок, определить механизм повреждения невозможно, так же как и оценить имущественный вред.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требования, приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из представленных суду документов, следует, что постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Давыдовой Л.А. за отсутствием состава преступления. В ходе проверки заявления Суетиной М.В., по факту повреждения шубы и укуса пальца, Давыдова Л.А. не опрашивалась, обстоятельства события не устанавливались. В порядке частного обвинения Суетина М.В. не обращалась. Представлено заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от *** г., из которого следует, что у Суетиной М.В. обнаружены ссадина (2) и кровоподтек на левой кисти – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета ( каковыми могли быть зубы человека), данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Общие основания ответственности за вред, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
 
    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика дают противоречивые показания.
 
    Так свидетель Н. пояснила, что является знакомой Суетиной М.В., видела ***, как Суетина М.В. во дворе дома разговаривала с мужчиной и женщиной. Женщина стояла сбоку, Суетина М.В. придерживала рукой мужчину, затем женщина дернула Суетину М.В. сзади за шубу. Суетина М.В. развернулась к женщине, видела, что женщина наклонилась к Суетиной М.В. После этого, женщина развернулась, взяла костыли и пошла в сторону. Суетина М.В. крикнула «женщина, подождите». Она стояла от Суетиной М.В. метрах в 60-ти, лицо мужчины и женщины не видела. После этого она подошла к Суетиной М.В., которая сказала, что женщина укусила ее за палец. На пальце у Суетиной М.В. была порвана кожа, бежала кровь. На Суетиной М.В. была короткая норковая шуба, сзади был вырван бант и подорван мех.
 
    В то же время свидетель на уточняющие вопросы по обстоятельствам дела, дает не точные, противоречивые пояснения. Непосредственно факта укуса ответчиком пальца Суетиной М.В. свидетель не видела.
 
    Кроме того, Суетина М.В. при обращении в органы полиции не заявляла о наличии свидетеля произошедшего. Обстоятельства события от *** г., изложенные Суетиной М.В. в объяснении от *** сотруднику полиции и в судебном заседании противоречат друг другу.
 
    Свидетель И. подтвердил показания ответчика. Учитывая, что И. находился *** вместе с ответчиком, суд критически относится к его показаниям.
 
    Свидетель В. пояснила, что по дороге к остановке, она и ее знакомая обогнали мужчину и женщину, которая была на костылях. Услышали крик, остановились, обернулись назад. Видели, как к мужчине и женщине подошла женщина, сказала, «подождите, сейчас муж приедет». Женщина, которая была на костылях, сказала, что они спешат. Подошедшая женщина начала вырывать сумку у мужчины, а женщина на костылях не давала отнять сумку. Потом женщина уехала на машине.
 
    Данные показания не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях со стороны ответчика.
 
    Представленная суду квитанция об оплате стоимости ремонта женской норковой шубы от *** на сумму <данные изъяты> руб., не свидетельствует о самом факте причинения материального ущерба, поскольку суду не представлены доказательства повреждения полушубка из норки, в результате противоправных действий ответчика.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                      Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Суетиной М.В. к Давыдовой Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
 
    Судья:                               Т.Л.Левшукова.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 19.08.2014 г.